Дело № 2-10130/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013905-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.09.2022,

установил:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 06.09.2022 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 205 886 руб. 42 коп.

Оспаривая законность вынесенного решения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.09.2022 по обращению потребителя ФИО1

Требования мотивированы тем, что факт несвоевременной выплаты был в добровольном порядке признан страховой компанией, неустойка в размере 21 097 руб. 58 коп. перечислена потребителю 07.07.2022 за минусом подоходного налога. Однако, при обращении потребителя к финансовому уполномоченному сумма неустойки взыскана в размере 205 886 руб. 42 коп., при этом вопрос о снижении явно завышенного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несмотря на наличие законных оснований, не рассмотрен.

Просило отменить решение финансового уполномоченного либо снизить размер взысканной неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 просила неустойку не уменьшать, учесть сроки производства выплаты и экономическую ситуацию.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявление потребителя, ФИО1, по существу, финансовый уполномоченный установил, что с заявлением о наступлении страхового случая потребитель обратился в страховую компанию 03.11.2021, фактически выплата произведена 05.07.2022, в то время как срок для выплаты истек 24.11.2021, соответственно период с 25.11.2021 по 05.07.2022 является просрочкой, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за 223 дня, что составляет 230 136 руб. При этом определяя размер взыскания, финансовый уполномоченный учел частичную выплату неустойки в добровольном порядке, имевшую место 07.07.2022.

Суд с выводами финансового уполномоченного соглашается, полагая необходимым отметить арифметическую верность составленного расчёта.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с заявлением об отмене либо изменению финансового уполномоченного заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» таких сведений не привел, мотивируя свои доводы декларативной несоразмерностью взыскания и сложившейся судебной практикой.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о не предоставлении страховщиком доказательств подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Размер неустойки не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда по ОСАГО.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.09.2022 отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.09.2022 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022