Дело № 2-1374/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000188-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в городе Костроме произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., г.р.з№, и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения. Виновников в данном ДТП признан ответчик ФИО2 Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована, и ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 190 100 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей составляет 358 800 рублей. За составление экспертного заключения ею оплачено 9 090 руб. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2 550 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168 700 руб., расходы на хранение аварийного транспортного средства в размере 2 550 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 090 руб., по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключив соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховую выплату, истец реализовала право на получение страхового возмещения и согласилась на возмещение ущерба в указанном в соглашении размере, а потому основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 20 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающемуся в прямом направлении транспортному средству ..., г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з№, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.... КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 145 100 руб.

<дата> страховщиком на основании заключенного <дата> между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 000 руб.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа составляет 358 800 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, в соответствии с методикой расчета Минюста России (по средним ценам в регионе) без учета заменяемых деталей на дату ДТП составляет 333 309,16 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра транспортного средства. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченный истцу размер страхового возмещения в сумме 190 100 руб. был определен ООО «СК «Согласие» с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как на восстановление работоспособности транспортного средства истца, его функциональных и эксплуатационных характеристик необходимо 333 309,16 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 143 209,16 руб. (333 309,16 – 190 100 руб.). Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на хранение аварийного транспортного средства в сумме 2 550 руб.

Принимая во внимание, что эти расходы являлись вынужденными, связаны с существенным повреждением автомобиля, не позволяющем осуществлять его хранение в не предназначенном для этого месте, несение этих расходов находится в прямой причинено-следственной связи с действиями ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение аварийного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, при этом законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях прямо не установлена, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не представлено, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 090 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 574 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 853,89 руб. – на проведение независимой оценки и в сумме 3 952 руб. – по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3, за услуги которого истцом оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей проделанной представителем истца работе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 143 209,16 руб., расходы на хранение аварийного транспортного средства в сумме 2 550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 853,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.