дело № 2-6046/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005043-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волжский Завод Каминов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПЭК»,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Волжский Завод Каминов» (далее – ООО «ВЗК») был заключен договор об оказании услуг посредством онлайн (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется изготовить для заказчика продукцию по согласованным ценам, указанным в Спецификации № к настоящему договору, а именно: камина подвесного. В силу п.2.4 Договора, заказчик вносит предоплату в размере 50%, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 75 000,0 руб.

Согласно п.3.1 Договора, срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней, т.е. изготовленный подвесной камин должен быть изготовлен и направлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократных звонков истца представителю ответчика, камин был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ камин поступил истцу, однако, в неукомплектованном виде: отсутствовали огнеупорные стекла, без которых камин невозможно использовать, также отсутствовала документация на камин (сертификаты, паспорт).

Истец неоднократно вступала с ответчиком в переписку, в ходе которой сообщила об отсутствии стекол и документов. Однако, сотрудник ответчика требовал принять неукомплектованный товар, мотивируя это несением дополнительных расходов на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла недоукомплектованный товар, и оплатила еще 81 913,81 руб., из которых: 68 500 руб. - вторая часть оплаты за камин, 1 900 руб. - убытки за «холостой пробег», 11 513,814 руб. – транспортные расходы.

Согласно п.5.3 Договора, в случае просрочки срока поставки продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, данные условия истец считает несоответствующими Закону о защите прав потребителей, а потому ничтожными, поскольку положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают размере неустойки в 3% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако недостатки товара не были устранены, документы не товар не получены.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления камина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 375,00 руб., неустойку за просрочку отправки заказчику недокомплекта камина (стекол) в размере 68 500,00 руб., убытки в связи с недоукомплектованием камина за «холостой пробег» в размере 1 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 1 041,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу допоставить истцу документы на камин, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части допоставки документов на камин, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения данной части требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на положения договора о размере неустойки, согласованные сторонами в размере 0,1%.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против его удовлетворения.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе, которые были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по надлежащему адресу. Кроме этого, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Сведениями об уважительности причин неявки сторон суд не располагает, связи с чем считает, что им был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу положений ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волжский Завод Каминов» был заключен договор № на изготовлении продукции.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется изготовить для заказчика продукцию по согласованным ценам, указанным в Спецификации № 1 к настоящему договору, а именно: камина подвесного.

Цена договора составляет 150 000 руб. (п.2.1 Договора).

В силу п.2.4 Договора, заказчик вносит предоплату в размере 50%, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 75 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п.3.1 Договора, срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней.

Таким образом, подвесной камин должен быть изготовлен и направлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Камин был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ камин поступил истцу в неукомплектованном виде: отсутствовали огнеупорные стекла, без которых камин невозможно использовать, также отсутствовала документация на камин (сертификаты, паспорт).

Изложенное подтверждается накладной ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки истца о недоукомплектовании товара, а также актом о некомплектности груза от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла недоукомплектованный товар, и оплатила еще 81 913,81 руб., из которых: 68 500 руб. - вторая часть оплаты за камин, 1 900 руб. - убытки за «холостой пробег», 11 513,814 руб. – транспортные расходы, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.5.3 Договора, в случае просрочки срока поставки продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако недостатки товара не были устранены, документы на товар не получены.

Стекла для камина были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по изготовлению камина, соответствующего стандартам качества, установленным договором, соблюдения сроков поставки камина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора были нарушены, камин поставлен частично, и не в срок, установленный договором, документация на камин отсутствует, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку изготовления камина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку отправки заказчику недокомплекта камина (стекол) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными и обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его верным, и ответчиком данный расчет объективно не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика о снижении суммы неустойки, полагая размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер, цену товара, считает возможным удовлетворить данное ходатайство, и снизить размер неустойки за просрочку изготовления камина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера 20 000,00 руб., и неустойку за просрочку отправки заказчику недокомплекта камина (стекол) до размера в 45 000,00 руб., полагая данный размер справедливым и соразмерным.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки и согласовании неустойки в договоре в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора с ответчиком, несмотря на согласование размера неустойки, истец не может быть лишена права установленного законом на взыскание неустойки в большем размере, поскольку такие условия противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с недоукомплектованием камина за «холостой пробег» в размере 1 900 руб., поскольку из материалов дела, очевидно, усматривается отсутствие вины истца в недоукомплектовании товара.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, ответчиком не отрицался факт недопоставки документов на камин, суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РР, полагает необходимым обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу допоставить истцу документы на камин.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

Истцом заявлена неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы неустойки, отсутствие сведений о материальном положении ответчика, суд полагает возможным установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части допоставки документов на камин, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения данной части требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа ко взысканию составляет 42 500 руб. (20 000 + 45000 +20 000/2), и, с учетом уже сниженной неустойки, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 041,32 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 25 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, категории дела, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 041,32 руб., которые также в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волжский Завод Каминов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский Завод Каминов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку изготовления камина за период с 18.11.2024 по 14.02.2025 в размере 20 000,00 руб., неустойку за просрочку отправки заказчику недокомплекта камина (стекол) в размере 45 000,00 руб., убытки в связи с недоукомплектованием камина за «холостой пробег» в размере 1 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 1 041,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 041,32 руб.

Обязать ООО «Волжский Завод Каминов» (ОГРН №) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу допоставить ФИО1 документы на камин.

Взыскать с ООО «Волжский Завод Каминов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части допоставки документов на камин, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения данной части требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Волжский Завод Каминов» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 4 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 05.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна