Дело № 2-812/2025
УИД 26RS0017-01-2025-000839-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ООО «Д-Транс» о возмещении выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 182046,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6462,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96,00 руб., процентов в порядке ст.39 ГПК РФ за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Dargo, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО2.
В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, в результате чего транспортное средство HAVAL Dargo, г/н №, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 582046,71 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 582046,74 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000,00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 182046,74 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, также указали, что с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения исковых требований просили учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Д-Транс» <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или договору страхования действия.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. ( гл. 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Dargo, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом, что не оспорено никем из участвующих в деле лиц, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, в результате чего транспортное средство HAVAL Dargo, г/н №, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 582046,71 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела из-за возникших разногласий относительно наличия повреждения в результате указанного ДТП и размера ущерба, причиненного в ДТП, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL Dargo, г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 429739,00 руб. (ответ на 1 вопрос).
В ответе на второй вопрос, экспертом указано, что анализ механизма ДТП, повреждений автомобиля HAVAL Dargo, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле HAVAL Dargo, г/н №, зафиксированные в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтной организацией по ремонту и замене деталей поврежденного транспортного средства HAVAL Dargo, г/н №, не соответствует следующее: 1) Лобовое стекло – замена, повреждения отсутствуют на фото, требуется только снятие /установка, 2) кронштейн датчика сближения 3 шт. – замена, повреждения отсутствуют на фото, 3) уплотнители проемов двери 2 шт. – замена, повреждения отсутствуют на фото, 4) накладка арки колеса первичная задняя левая – замена, повреждения отсутствуют на фото, 5) Углы установки передних колес – работа не требуется, 6) Комплект шумоизоляции – замена, 7) Панель крыши – ремонт, повреждения отсутствуют на фото, 8) Рама сдвижного люка – снятие/установка, работа не требуется, 9) Дефлектор сдвижного люка – снятие/установка, работа не требуется, 10) рама люка в крышке – снятие/установка, работа не требуется, 11) колесная арка з нар л – ремонт, повреждения отсутствуют на фото, 12) Суп з л фонаря – ремонт, повреждения отсутствуют на фото, 13) Желоб вод кр зл -ремонт, повреждения отсутствуют на фото, 14) Усил суп зл ф – ремонт, повреждения отсутствуют на фото, 15) Кронш подкрыл зл – ремонт, повреждения отсутствуют на фото, 16) Кронш крыл зл ниж – ремонт, повреждения отсутствуют на фото, 17) Кронш крыл зл сре – ремонт, повреждения отсутствуют на фото, 18) Дверь передняя правая – снятие/установка, работа не требуется, 19) Датчик давления колес – замена, повреждения отсутствуют на фото. Нарушение Методических рекомендаций МинЮст 2018, п.7.13. В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.
Согласно ответу на третий вопрос, эксперт указал, что лобовое стекло – на предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, фиксаци повреждений лобового стекла отсутствует. Локализация удара исключает возможность образования повреждений лобового стекла, но в практике имеются случае, когда при перекосе кузова могут быть образованы трещины на лобовом стекле, перекос кузова может быть измерен при наличии специального оборудования и таблиц с допустимыми диагоналями всех проемов от завода изготовителя, данная процедура ремонтной организацией по измерению диагоналей не представлена. Диск колеса задний левый – имеет наслоение черного цвета, данные повреждения исходя из расположения могли быть образованы от шины колеса следообразующего объекта, устраняется путем полирования. В акте осмотра СК «Согласие» на стр. 31 гражданского дела, также указано – полировка. Дверь задняя левая – данная деталь имеет сложную деформацию ребра жесткости и разрыв металла. В соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст от 2018 г., приложение 2.3, для ТС со сроком эксплуатации менее граничного (менее 7 лет), п.2.6/2.9/Ъ2.12/2.17, дверь задняя левая требует замены.
Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 429739,00 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.
Надлежащих доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами дела суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу принятого решения, так как считает допустимым и достоверным доказательством.
Как усматривается из материалов гражданского дела, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Рассмотрев представленные страхователем документы, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении выплаченного страхового возмещения, а именно полагает взыскать с ФИО2 29749,00 руб., на основании расчета: размер ущерба - 429739,00 руб. за вычетом 400000,00 руб. - сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб., а также подтвержденные документально расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Д-Транс» о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 182046,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6462,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96,00 руб., процентов в порядке ст.39 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 29739,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 96,00 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения размере 152307,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2462,00 рублей, а также требования истца заявленные к ООО «Д-Транс», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина