Строка -2.160

Дело № 2-915/2025

36RS0004-01-2025-001257-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 октября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» указав, что 05.12.2024 года произошло ДТП по адресу, указанному в определении 36 ОВ 242274 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 05.12.2024. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. С места ДТП поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>. был эвакуирован на эвакуаторе. Стоимость услуг эвакуатора составила 10000 рублей. Водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, транспортное средство попало на гололед на дорожном покрытии в результате чего водителем было потеряно управление транспортным средством, в результате чего автомобиль развернуло, выбросило на обочину, были получены повреждения транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 25962 АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 составляет 212600 рублей. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия- гололед на дороге. Истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 212600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 21500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.04.2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерство дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» на надлежащего ООО «Дорожник», дело передано на рассмотрение по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области.

Определением Семилукского районного суда от 26.05.2025 года Министерство дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на ходатайства и пояснения ответчика (т.2 л.д.111-113). Считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ДТП с участием автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (т.1 л.д.239-243, т. 2 л.д. 108-110,114-115,), доказательств того, что ДТП произошло из – за ненадлежащего содержания дороги суду не представлено. Экспертом определить механизм ДТП не представилось возможным, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги. Водитель должен был выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ. Автодорога обрабатывалась пескосмесью, в том числе в день аварии.

Третьи лица ФИО4, Министерство дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.41-42), суду пояснял, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны Липецкой области со скоростью 70 км/час. Транспортное средство попало на гололед на дорожном покрытии, в связи с чем он потерял контроль над транспортным средством, в результате чего автомобиль выбросило с дороги, автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло из за ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия.

От Министерства дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» в материалах дела имеются письменные возражения (т. 1 л.д.209-213, 218-220), в которых они указывают на то, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, обслуживается ООО «Дорожник».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасностидорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории - не более 4 (5) часов, II, III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, категории V - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство).

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 10.1 ПДД РФ разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что владельцем автомобильной дороги «Землянск-Старая Ольшанка»-с.Березовка»-граница Липецкой области" идентификационный номер 20 ОП РЗ Н 6-28, протяженностью 12,795 км. является министерство дорожной деятельности Воронежской области. Дорога относится к IV категории.

11.12.2020 № 203-1 между министерством дорожной деятельности и АО ЦДС «Дорога» (далее подрядчик) на период с 01.01.2-21 по 31.12.2-25 года заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. В соответствии с п.4.4. указанного контракта подрядчик обязуется обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия.

Пунктами 8.14, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком (т. 1 л.д. 92-203).

01.04.2021 между АО ЦДС «Дорога» и ООО «Дорожник» на период с 01.04.2021 по 31.12.2025 заключен договор № 4С-1, согласно условиям которого, исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Семилукского муниципального района Воронежской области принято ООО «Дорожник».

По условиям данного договора за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области предусмотрена ежемесячная оплата, включающая в себя не только прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, но и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по данному договору (п.2.1).

В соответствии с п. 3.3договора подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.

Пунктами 7.12, 7.14,7.15 установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами ха последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора, за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы, а также за убытки и вред жизни и здоровью, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. (т.1 л.д.221-238).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2024 ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на автодороге с. Землянск-с.Ст.Ольшанка-с. Березовка 6 км.+ 800 м. не учел метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с обочины. В результате указанных действий автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от 05.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом инспектором ДПС установлено, что 05.12.2024 примерно в 18 часов-00 минут на автодороге с. Землянск-с. Ст.Ольшанка-с. Березовка 6 км. + 800 м. ФИО4 не учел метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с обочины.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, не отражено состояние дорожного покрытия.

Из рапорта сотрудника ДПС следует, что были выявлены недостатки в содержании объектов улично-дорожной сети, а именно нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017- зимняя скользкость.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, сотрудник ДПС ФИО7, выезжавший для оформления ДТП, на дороге была обнаружена скользкость, о чем он сообщил по телефону в ООО «Дорожник». Автомобиль с пескосмесью прибыл для обработки дорожного покрытия в течение 1,5 часа.

Предписание в адрес ООО «Дорожник» не выносилось.

До указанного дорожно – транспортного происшествия, сведений о наличии скользкости на указанном участке дороги не поступало. Дорога на данном участке имеет множество поворотов.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, зарегистрировано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, предоставленной Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в Семилукском районе Воронежской области наблюдения не проводятся ввиду отсутствия метеостанции. По данным наблюдений близлежащей метеостанции М-2 Воронеж о погодных условиях 05.12. 2024 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут: Пасмурно. Снег слабый с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с 11 часов 25 минут до 12 часов 40 минут явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха около 2 градусов мороза. Ветер восточного направления 2-6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (т.2 л.д.25).

В указанной справке не содержится информации о наличие такого атмосферного явления как гололед в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05.12.2024, а также не содержится информации о наличие факторов и температурных перепадов, отмеченных в пункте 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, при которых наиболее вероятно образование гололедицы.

Таким образом, поскольку в поступавшей до выявления факта ДТП информации от соответствующих Учреждений не содержались сведения об фактическом образовании или о возможном образовании зимней скользкости в указанное время, Общество приняло меры по своевременному устранению зимней скользкости в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 по сообщению сотрудника ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 года он работал в ООО «Дорожник» водителем КНД. В его обязанности входила чистка и посыпка дорог пескосмесью с солью. 05.12.2024 года он находился на маршруте с 07 часов до 17 часов по обработке дорог пескосмесью: Семилуки-Новосильское- Троицкое- ст. Ольшанка-с. Ст.Ведуга, - с.Латное –Семилуки. Все дороги им были обработаны. К своим обязанностям он относится добросовестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны, логичны. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой либо личной, косвенной или иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания свидетеля подтверждаются путевым листом №0095 от 05.12.2024 года (т. 2 л.д.119).

При разрешении спора, в связи с несогласием ответчика с иском по ходатайству последнего, судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный Лесотехнический университет (ВГЛТУ)» научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (НИЛСЭ-ВГЛТУ).

Согласно заключению эксперта № 20/2025 от 10.10.2025 механизм произошедшего 05.12.2024 года дорожно - транспортного происшествия по адресу: автодорога с. Землянск – с.Старая Ольшанка – с. Троицкое гр. Липецкой области с участием автомобиля <данные изъяты>, установить не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений л следах бокового перемещения ТС на месте ДТП, осыпи грязи (элементов деталей ТС) после столкновения, а также информации о следообразующем объекте с которым контактировало ТС. Исходя из административного материала определение 36 ОВ 242274 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2024, объяснения от 05.12.2024 г.), а также с учетом отзыва на исковое заявление третьего лица ФИО4, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 движущемуся по проезжей части, на которой имеется гололед, согласно п.10.1 ПДД РФ необходимо двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния ТС, а также дорожных и метеорологических условий. Установить принадлежность повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05.12.2024 не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о следообразующем объекте, взаимодействие с которым привело к повреждениям, определить связаны ли все имеющиеся повреждения исключительно с событием ДТП, произошедшим 05.12.2024 не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, исходя из ответов на предыдущие вопросы.(т.2 л.д.78-100).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Дорожник» не может являться ответственным лицом, отвечающим за причиненный истцу ущерб. Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате виновного бездействия ООО «Дорожник», суду предоставлено не было.

Суд исходит, в том числе, из того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2024 г., сведения об обледенении дороги в момент ДТП отсутствуют, в рапорте сотрудника ДПС указана зимняя скользкость, которая ликвидирована со слов инспектора ДПС в течение 1,5 часа после ее обнаружения и сообщения в ООО «Дорожник», то есть в установленные сроки. В схеме места дорожного происшествия, сведений о наличии любого вида обледенения дорожного покрытия, не имеется.

Суд принимает во внимание, что наличие скользкости на определенном промежутке проезжей части дороги в зимний период, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данной дороги, поскольку коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью дорожного покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ на месте ДТП не устанавливался, замеры оборудованием ПКРС-2 не проводились, предписание по факту ненадлежащего содержания дороги в отношении ООО «Дорожник» не выносилось.

Пунктом 10.1 ПДД РФ на водителей возложена обязанность осуществить выбор скоростного режима движения таким образом, чтобы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и избежать ДТП.

Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (скользкость, гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости до значений, позволяющих обеспечить контроль за транспортным средством.

Наличие скользкости на дороге в месте происшествия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда.

Объективные препятствия для избрания скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, у ФИО4 отсутствовали.

Доводы о том, что на дорогах Липецкой области, откуда он ехал, каких-либо нареканий к дороге у него не было, он ехал с обычной разрешенной скорость, не превышающей 70 км/ч, не могут быть приняты судом во внимание. Как пояснил ФИО4 указанная дорога ему не знакома, он двигался со скоростью 70 км/ч, в том числе входя в поворот.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС, указанная дорога сама по себе сложная, состоящая из множества поворотов.

В силу установленных обстоятельств, представленный в материалы дела рапорт сотрудника ДПС о выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, не содержащий сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которым допускается наличие в зимний период времени на автомобильной дороге скользкости, судом не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства подтверждающего виновное бездействие ООО «Дорожник».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дорожник» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Установив фактические обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ