№2-103/2025
05RS0040-01-2025-000057-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.
03.01.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Land Rover регистрационный № A274AA190RUS, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА № 108633348. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1491 191,80 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Постановлению ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим т/с Skoda OCTAVIA, регистрационный № <***>, принадлежащий ИП ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД и договором лизинга № 23207/2021 от 30.08.2021 г. Согласно Постановлению ГИБДД ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя. На дату ДТП гражданская ответственность владельца т/с Skoda OCTAVIA, регистрационный № 0453КК790 была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ 7004861662 в САО "РЕСО- Гарантия". Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 491 191,80 рублей. (страховое возмещение) - 400 000 рублей. (полис ТТТ 7004861662) = 1 091 191,80 рублей. Учитывая то, что ФИО1 совершил ДТП действуя в рамках своих трудовых обязанностей в качестве работника ИП ФИО4, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику в размере 1 091 191,80 рублей. В порядке статьи 110 АПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 23912 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы - оплата государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд. В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просили: 1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 1 091 191,80 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 23912 рублей. В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются его письменные объяснения, согласно которым 03.01.2022 года он, управляя автомобилем Skoda Oktavia с государственным номером <***> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – Land Rover с грн А274АА190, двигающемуся по ней и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, впоследствии он был привлечен к административной ответственности. Данным транспортным средством он пользовался на основании заключенного с ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2021 года до 11.09.2022 года. В трудовых отношениях с ФИО4 не состоял и не состоит. Указание на наличие между ним и ИП ФИО4, трудовых отношений не подтверждает. В заполнении постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 года участия не принимал. В настоящее время продолжает арендовать указанный автомобиль у ИП ФИО4 по новому договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2022 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года ненадлежащий ответчик по делу ФИО4 заменен надлежащим ФИО1
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210007908413, 03.01.2022 года ФИО1, управляя транспортным средством в 00 часов 05 минут в <...>, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате чего транспортные средства получили повреждения.
На момент ДТП ТС Range Rover А274АА190 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» собственником ФИО3, что подтверждает исследованный судом страховой полис № 108633348 от 02.11.2021 года.
Из исследованного судом договора лизинга № 23207/2021 от 30 августа 2021 года усматривается, что ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи приобрело в собственность у ООО «Автоспеццентр Химки» автомобиль Skoda Oktavia, которое передало ФИО4 за плату во временное пользование и владение.
Из исследованного судом акта осмотра транспортного средства № 1274603 от 03.01.2022 года усматривается, что ООО «Группа содействия Дельта» было проведено исследование транспортного средства Land Rover на предмет выявления повреждений, полученных в результате столкновения в ДТП и обозначены различные повреждения, перечень которых указан в акте осмотра.
В связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства Land Rover, при котором выяснилось, что для устранения дефектов требуются различные материалы, перечисленные в данном акте ООО «НИК».
Стоимость согласованных работ и запчастей составила 1 466 891,80 рублей, что следует из исследованного судом счета № 2002917210 от 29.06.2022 года.
Из исследованных судом платежных поручений от 13.07.2022 года № 768828, 30.05.2022 года № 596743 и № 556916 от 19.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» было оплачено сумма в размере 1 466891,80, 6300, 18 000 рублей.
Из исследованного судом договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 11.09.2021 года усматривается, что ИП ФИО4 предоставил ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль Skoda Oktavia O453КК790 в счет договора аренды, заключенного между ними.
Данное транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждает акт приема-передачи транспортного средств от 11.09.2021 года.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).
Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику ФИО1.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причине?н вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.
Транспортные средства, в соответствии с действующим законодательством, относятся к источникам повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасн??ости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 наступила, и срок исковой давности начал течь с момента совершения ДТП.
Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенн?ой опасности, то согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.
Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено. Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и в связи с не представлением возражений лежит на ответчике.
Таким образом, исковые требования САО "Ресо Гарантия" суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 1091191,80 рублей.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как отсутствуют доказательства неисполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23912 рублей, что подтверждается платежным поручением № 397484 от 28.11.2022 г. Следовательно, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 23912 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 1 091 191 (один миллион девяносто одну тысячу сто девяносто один) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23912 (двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.
Всего взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 115 103 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто три) рубля.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средстваим на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Судья Ю.А. Магомедов