РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании согласовать размещение здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании согласовать размещение здания, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140203:93, по адресу: Москва, адрес, СНТ «Весна», при в/ч 11958, уч. 34. На земельном участке расположен вновь возведенный жилой дом. С целью оформления прав собственности на жилой дом, административный истец обратился к кадастровому инженеру, который разъяснил, что для оформления технического плана на жилой дом, понадобится согласование размещения дома с административным ответчиком, поскольку в отношении земельного участка в сведениях ЕГРН установлена охранная зона воздушных линий (линия электропередач 220 кВ «Кедрово-Лесная»). Уведомление от 30.07.2019 года административный истец обратился к административному ответчику за согласованием размещения жилого дома, приложив к уведомлению правоустанавливающие документы на земельный участок, чертеж генерального плана СНТ, полномочия представителя, платежный документ. 31 сентября 2019 года административный истец получил на руки ответ от 26.09.2019 года об отказе в согласовании размещения жилого дома со ссылкой на общие положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160. 07 октября 2020 года Троицким районным судом адрес в удовлетворении требований отказано. 20 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения. 21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда судебные постановления оставила без изменения, не устранив допущенное нижестоящими судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. 16 марта 2022 года кассационным определением Верховного суда Российской Федерации решение Троицкого районного суда адрес от 07.10.2020 года, апелляционное определение от 20.04.2021 года и кассационное определение от 21.09.2021 года отменены, и вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, суд обязал рассмотреть ответчика заявление истца. Исполнение судебного акта административный ответчик осуществил в виде нового отказа от 06.05.2022 года № ЗЭС/01/985, который был направлен административному истцу почтовой корреспонденцией 21.07.2022 года и вручен 27.07.2022 года. Полученный отказ не содержит мотивированные и законно обоснованные доводы ограничения права истца как собственника во владении и пользовании своим земельным участком, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для устранения нарушения его прав.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым письмо ПАО «Россети Московский регион» от 06.05.2022 года №ЗЭС/01/985 не подлежит рассмотрению в суде, поскольку оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта: по своему содержанию оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140203:93, по адресу: Москва, адрес, СНТ «Весна», при в/ч 11958, уч. 34, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано 05.11.2015 года.
30 июля 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявкой о согласовании размещения здания на земельном участка с кадастровым номером 50:26:0140203:93, по адресу: Москва, адрес, СНТ «Весна», при в/ч 11958, уч. 34.
26 сентября 2019 года административным ответчиком отказано в согласовании размещения здания. Свой отказ административный ответчик мотивировал тем, что согласно представленной административным истцом схеме расположения здания на земельном участке, оно попадает в охранную зону: ЛЭП 220 кВ «Кедрово-Лесная».
Решением Троицкого районного суда адрес 07 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Россети Московский регион о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании устранить допущенное нарушение, выдав мотивированный ответ отказано.
20 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда судебные постановления от 07.10.2020 года и от 20.04.2021 года оставила без изменения.
16 марта 2022 года кассационным определением Верховного суда Российской Федерации решение Троицкого районного суда адрес от 07.10.2020 года, апелляционное определение от 20.04.2021 года и кассационное определение от 21.09.2021 года отменены, и вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, суд обязал рассмотреть ответчика заявление истца.
Письмом ПАО «Россети Московский регион» за № ЗЭС/01/985 от 06.05.2022 года административному истцу вновь отказано в согласовании размещения жилого здания в охранной адрес. В своем письме административный ответчик указывает на то, что жилое строение административного истца попадает в охранную адрес 220 кВ «Кедрово-Лесная», расстояние от проекции крайнего провода воздушной линии до строения, ориентировочно 7 метров, в то время как охранная адрес устанавливается в виде части поверхности участка земил и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 25 метров. Возведенный административным истцом жилой дом, был построен в нарушение норм действующего законодательства, а именно без письменного согласования административного ответчика. Нарушен п.п. «а» п. 10 Правил установления охранных зон, устанавливающий запрет на строительство зданий в отсутствие согласования сетевых организаций и не соблюдена процедура, устанавливающая порядок получения решения о согласовании в виде обращения в сетевую организацию о согласовании работ по строительству в охранной зоне до их проведения: не позднее чем за 15 рабочих дней до их проведения (п. 12 Правил). Также установлено в результате осмотра земельного участка, что он находится непосредственно под проводами и в охранной адрес. Свободный доступ на участок и к ЛЭП отсутствует, так как на участке возведен забор, нарушены п.п. «б» п. 8 Правил установления охранных зон, п. 2.5.217 ПУЭ. Обнаружен не санкционированно размещенный навес, возведенный непосредственно под проводами ЛЭП, навес используется для складирования и хранения материалов, нарушены: п.п. «а» п. 9, п.п. «а» п. 10 Правил установления охранных зон, п. 2.5.217 ПУЭ. Также проведена несогласованная посадка плодовых деревьев непосредственно под проводами ЛЭП, нарушен п.п. «в» п. 10 Правил установления охранных зон. Допущенные нарушения могут в дальнейшем привести к аварийной ситуации.
По правилам части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как следует из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 года поскольку ПАО "Россети Московский регион" при согласовании условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, реализует административные и публичные полномочия, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названной организации об отказе в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границаз таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, довод административного ответчика о том, что письмо ПАО «Россети Московский регион» от 06.05.2022 года №ЗЭС/01/985 не подлежит рассмотрению в суде, поскольку оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта: по своему содержанию оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятелен.
Также суд не соглашается с содержанием ответа от 06.05.2022 года, поскольку согласно п.п. «а», п.п. «д» п. 10 Правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики); и расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.
Согласно п. 12 Правил при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.
В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915-О).
Из положений статьи 89 ЗК РФ и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.
Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. адрес в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
При этом Правила не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне.
Реализация собственником земельного участка предоставленного ему статьей 40 ЗК РФ права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть от решения, не основанного на перечисленных в пункте 12 Правил обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.
Иные доказательства невозможности согласования строительства на спорном земельном участке стороной административного ответчика не представлены, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании согласовать размещение здания– удовлетворить.
Признать незаконным решение ПАО «Россети Московский регион» от 06.05.2022 года об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140203:93, по адресу: Москва, адрес, СНТ «Весна», при в/ч 11958.
Обязать ПАО «Россети Московский регион» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140203:93, по адресу: Москва, адрес, СНТ «Весна», при в/ч 11958.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес со дня принятия судом решения.
Судья Е.А. Ежова