Дело № 2-560/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000395-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 августа 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.С., помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании сделки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования иска уточнял, дополнив их предмет также требованиями об оспаривании сделки.

В обоснование иска с учетом его уточнений указал, что стороны проживали в фактических брачных отношениях по . 25.12.2021 он возвратился домой и не обнаружил там нижеперечисленного имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, и которое вывезла ответчик:

- микроволновая печь Hotpoint-ARISTON, стоимостью 6 099 руб.;

- телевизор LED 43, диагональю 108 см., стоимостью 39 990 руб.;

- комод, стоимостью 6 000 руб.;

- матрас (140*200), стоимостью 17 970 руб.;

- кровать, стоимостью 10 000 руб.;

- электрочайник Xiaomi, стоимостью 2 790 руб.,

- память usb Fiash SanDisk Uitra, стоимостью 1 699 руб.;

- 2 стула SC-004, бежевого цвета, стоимостью 7 000 руб.;

- стиральная машина LG, стоимостью 31 000 руб.;

- кронштейн для телевизора, стоимостью 2 399 руб.;

- кронштейн для телевизора, стоимостью 1 550 руб.;

- робот-пылесос Xiaomi, стоимостью 19 004, 87 руб.;

- увлажнитель, стоимостью 3 000 руб.;

- холодильник LG, стоимостью 50 490 руб.;

- смартфон Apple iPhone 12, стоимостью 84 990 руб.;

- планшет Samsung Galaxy, стоимостью 8 209 руб.

Просил истребовать у ответчика из незаконного владения и передать ему перечисленное имущество.

Помимо этого указал, что 23.11.2021 им в качестве покупателя заключен с продавцом ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, синего цвета, гос.номер , стоимостью 1 320 000 руб. (далее по тексту Автомобиль). С момента его передачи продавцом он пользовался названным транспортным средством, зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя.

Договор купли-продажи от 23.11.2021 в отношении Автомобиля, где покупателем значится ФИО2, а стоимость транспортного средства составляет 1 450 000 руб., является незаключенным, поскольку названные стороны свою волю на его заключение не выражали договор не подписывали, фактически его не исполняли.

С учетом изложенного ФИО4 также просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 сторонами которого являются ФИО3 и ФИО2

Также к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу .

Определением от 17.06.2022 производство по делу в части встречных исковых требований о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

После указанного времени встречный иск уточнен, ФИО2 заявлены к ФИО1, ФИО3 исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1, к ФИО1 требования об возложении обязанности возвратить ФИО2 Автомобиль. Также истец просит возместить ей за счет ответчика по встречному иску расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 руб.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 указала, что в период совместного проживания в фактических брачных отношениях был приобретен Автомобиль. Согласно не оспоренного договора купли-продажи от 23.11.2021 Автомобиль приобретен на ее имя, у нее находятся оригиналы документов продавца на транспортное средство, подлинник договора купли-продажи, ключи от транспортного средства. Судов Я.Г. купил Автомобиль для нее, в подарок, собственноручно выполнил в договоре купли-продажи подписи от имени продавца и покупателя, чем выразил свое намерение подарить транспортное средство. В последующем Автомобиль был необоснованно ФИО1 изъят и возвращать его он отказывается. Договор купли-продажи от 23.11.2021, в котором покупателем является ФИО1, считает незаключенным, поскольку подпись в договоре не принадлежит продавцу ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении первоначального иска по приведенным в нем доводам и основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно указали, что ФИО1 представлены доказательства приобретения спорного имущества за его счет, на его имя, ФИО2 при выезде с места их совместного проживания вывезла и спорное имущество, оно находится по месту ее сегодняшнего проживания, что истец зафиксировал, посещая сына. Автомобиль ФИО1 приобретал за счет собственных средств, для личного использования, не имея намерения подарить его ФИО2 Договора дарения между сторонами не заключалось. Документы в оригиналах и ключи находились по месту совместного проживания ФИО1 и ФИО2, что позволило ответчику их оттуда изъять. Договор купли-продажи, стороной покупателя в котором значится ФИО2, был ФИО6 СЯ.Г. составлен и подписан лично от имени обеих сторон, поскольку он не успевал своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, и таким образом пытался избежать административной ответственности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности.

Представитель ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, поддерживая по приведенным в нем доводам и основаниям встречный иск. Указала, что ФИО2 признает наличие у нее только Айфона, планшета и увлажнителя, указывая, что названное имущество было подарено ФИО1 ФИО2 и их совместному сыну. Полагала, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у ее доверительницы иного перечисленного в иске имущества. Считала, что составив от имени ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи Автомобиля, передав ей документы и ключи, ФИО4 подтвердил свое намерение подарить ей транспортное средство. Считала, что показаниям ФИО3 относительно обстоятельств продажи Автомобиля доверять нельзя, полагая что они умышленно даны в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что ранее с ФИО1 и ФИО2 знакома не была. Ей принадлежал Автомобиль, она продавала его черед объявление на сайте Авито, на которое откликнулся ФИО1 В ноябре 2021 года ФИО1 с другом приехали в г. Миасс, где она проживает, осмотрели Автомобиль, и истец решил его приобрести. Она заранее сообщила ФИО1 свои данные, он приехал с составленным проектом договора. Они подписали договор, где продавцом являлась она, покупателем ФИО1, стоимость транспортного средства определена в размере 1 320 000 руб., которые ей были оплачены. Договор был составлен в одном экземпляре, его увез ФИО1 В последующем ей необходимо было подать декларацию в налоговый орган, в связи с чем она попросила ФИО1 выслать ей еще один экземпляр договора, где была указана меньшая стоимость транспортного средства, что и было сделано. При совершении сделки ФИО1 не говорил, что покупает машину не для себя, в подарок. С ФИО2 она договоров не подписывала, подпись продавца в представленном ей для обозрения договоре с ФИО2 ей не принадлежит.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Н., обозрев административный материал КУСП № 25086 от 26.12.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском ФИО1 указывает, что у ФИО2 находится принадлежащее ему имущество, которое должно быть истребовано из незаконного владения ответчика в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно указания в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № х "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать, а также если доказано его нахождение у ответчика по заявленному иску.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что у ФИО2 в снимаемом ею жилом помещении по , находится принадлежащие ФИО1 2 стула SC-004, бежевого цвета, стоимостью 7 000 руб. 00 коп., робот-пылесос Xiaomi mi, стоимостью 19 004 руб. 87 коп., и холодильник LG, стоимостью 50 490 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют объяснения истца и его представителя в судебных заседаниях, представленные в материалы дела стороной истца фотографии, на которых отчетливо можно увидеть указанное имущество.

Представленные ФИО1 в материалы дела фотографии вопреки доводам стороны ответчика принимаются судом в качестве относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку истцом указано когда, где и при каких обстоятельствах они выполнены, на фотографиях отражены не только внутренние помещения жилого помещения (квартиры), но и общие фото жилого многоквартирного дома, входная дверь в квартиру, а также и изображение ответчика со спины. Со своей стороны стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих выполнение фотографий по месту жительства ФИО2 с сыном.

Принадлежность ФИО1 названного имущества (стульев, холодильника и робота-пылесоса) и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарно-кассовыми документами о их приобретении, документами об их оплате со счетов истца, и по сути не оспаривалась стороной ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем суд не находит оснований для истребовании в пользу ФИО1 у ФИО8 иного перечисленного в иске имущества (микроволновая печь, телевизор, комод, матрас (140*200), кровать, электрочайник, память usb, стиральная машина, кронштейны для телевизора, увлажнитель, смартфон, планшет).

Так стороной ответчика было признано, что у ФИО2 находятся смартфон Apple iPhone 12, планшет Samsung Galaxy, и увлажнитель. При этом как указала сторона ответчика, и было признано в судебном заседании стороной истца, смартфон был подарен ФИО1 ФИО2, аккаунт зарегистрирован на ее имя, находился всегда в пользовании ответчика. Планшет и увлажнитель приобретались для совместного сына сторон Арсения. С учетом изложенного, указанное имущество не может считаться принадлежащим истцу, а соответственно быть истребовано в его пользу.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие у ответчика имущества в виде поименованных в исковом заявлении микроволновой печи, телевизора, комода, матраса, кровати, электрочайника, памяти usb, стиральной машины, кронштейнов для телевизора, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не представлено, стороной ответчика оспаривается нахождение названного имущества у ФИО2 Представленные в материалы дела документы о приобретении имущества ФИО1 в совокупности с представленными истцом фотографиями, не позволяют идентифицировать по каким-то индивидуально-определенным признакам имеющееся в квартире ответчика и соотнести его с приобретенным ФИО1 такое имущество как комод, матрас, кровать, фотографии не подтверждают наличие у ответчика в квартире микроволновой печи, телевизора, электрочайника, памяти usb, стиральной машины, кронштейнов для телевизора тех марок, которые указаны в исковом заявлении.

Относительно заявленных сторонами требований о признании незаключенными договоров купли-продажи Автомобиля от 23.11.2021 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений в судебных заседаниях ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя ФИО7, ФИО3, показаний допрошенного судом свидетеля Н., выписок по счетам истца, следует, что 23.11.2021 ФИО3 был продан ранее принадлежащий ей Автомобиль, за что продавец получила сумму 1 320 000 руб. В день совершения сделки Автомобиль был передан продавцом ФИО3 ФИО1, которым он пригнан в г. Каменск-Уральский и до 25.12.2021 использовался семьей ФИО1 и ФИО2 При этом поскольку ФИО2 на тот момент действующего водительского удостоверения не имела, управлял транспортным средство ФИО1

В материалы дела представлены три договора купли-продажи спорного Автомобиля, все они датированы 23.11.2021, по всем предметом договора является купля-продажа автомобиля Hyundai Solaris, синего цвета, гос.номер продавцом везде значится ФИО3 При этом в двух договорах покупателем значится ФИО1, цена указана как 1 320 000 руб. (на основании которого транспортное средство в последующем постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД) и 1 100 000 руб. (который представлен ФИО3 в налоговый орган), в одном договоре покупателем значится ФИО2, цена указана как 1 450 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 предъявлены взаимные исковые требования, ответчиком по которым также заявлена ФИО3, о признании договоров купли-продажи от (дата), где стоимость Автомобиля указана как 1 320 000 руб. и 1 450 000 руб. незаключенными, поскольку они не подписаны по стороны продавца, а ФИО1 также указывает на то, что договор где покупателем является ФИО2 его сторонами исполнен не был. ФИО2 при этом указывает на то обстоятельство, что ФИО1, подписав договор купли-продажи, где она названа покупателем, тем самым выразил волю на дарение ей Автомобиля.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу требований п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Представленные в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами и исследованные судом доказательства не подтверждают заключение между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договора дарения, на основании которого право собственности на Автомобиль перешло бы к ней. Так в требуемой законом письменной форме между ФИО2 и ФИО1, либо ФИО3, не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора дарения, предметом всех оспариваемых сделок является исключительно купля-продажа транспортного средства.

Как следует из объяснений в судебных заседаниях ФИО1, ФИО3, и по сути не оспаривалось ФИО2, подписи от имени как продавца, так и покупателя в договоре купли-продажи от 23.11.2021, сторонами которого указаны ФИО3 и ФИО2, выполнены ФИО1 Доказательств наличия у собственника ФИО3, либо у ФИО1 волеизъявления на дарение транспортного средства ФИО2, фактического исполнения указанного договора путем передачи имущества новому собственнику, помимо собственных голословных утверждений последней, не имеется.

ФИО1 последовательно даны в судебном заседании пояснения относительно появления договора купли-продажи, в котором покупателем значится ФИО2, и который подписан с обеих сторон им – намерение избежать административной ответственности за несвоевременную постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД. Нахождение у ФИО2 оригиналов документов и ключей на Автомобиль может объясняться свободным доступом к ним при совместном проживании с ФИО1

Тем самым допустимых доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на Автомобиль, что позволяло бы истребовать указанное имущество в пользу истицы по встречному иску, не имеется. Исковые же требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 ввиду отсутствия его подписания и исполнения сторонами надлежит удовлетворить.

Встречный иск в части требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 удовлетворению не подлежит. Подписание и фактическое исполнение (взаимная передача транспортного средства и оплата его стоимости) названного договора подтвердили в судебном заседании его стороны ФИО3 и ФИО1, а также свидетель Н., основания не доверять показаниям которого отсутствуют. Оплата стоимости Автомобиля за счет личных средств ФИО1 подтверждается помимо названных доказательств представленными в материалы дела выписками о движении средств по его счетам, и по сути не оспаривалась ФИО2

Доводы представителя ФИО7 о заинтересованности ФИО3 дать показания в интересах ФИО1 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Только лишь подписание между ними второго экземпляра договора с заниженной стоимостью для отчетности в налоговом органе таковым быть признано не может.

Цена заявленного ФИО1 с учетом его уточнений иска составляет 1 742 190 руб. 87 коп. (292 190 руб. 87 коп. – по требованиям об истребовании имущества и 1 450 000 руб. – по требованиям об оспаривании сделки). Соответственно при подаче иска в суд подлежала оплате государственная пошлина в размере 16 911 руб., фактически истцом было оплачено 6 557 руб.

Поскольку иск был удовлетворен частично, на сумму 1 526 494 руб. 87 коп., то возмещению подлежит государственная пошлина в размере 14 817 руб. 30 коп. (1 526 494, 87 * 16 911 : 1 742 190, 87), из которых с учетом положений стст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 6 557 руб. 00 коп., в доход местного бюджета – 8 260 руб. 30 коп. (14 817, 30 – 6 557). Также с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 093 руб. 70 коп. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ем было отказано – 16 911 – 14 817, 30).

По встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества и оспаривании сделки цена иска составляла 1 320 000 руб., соответственно размер государственной пошлины – 14 800 руб., который по названным требованиям после их дополнительного предъявления истцом оплачен не был. Соответственно поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, указанная сумма госпошлина также подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. Итого с ФИО2 в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 23 060 руб. 30 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 не подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании сделки удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1: 2 стула SC-004, бежевого цвета, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.; робот-пылесос Xiaomi mi, стоимостью 19 004 руб. 87 коп.; и холодильник LG, стоимостью 50 490 руб. 00 коп.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 557 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 093 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 060 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.