Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года
Дело № 2-2658/2022
Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Демьянец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.С. к К.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 рублей с К.Э.В.. В обоснование исковых требований указал на то, что ранее стороны состояли в браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В данном браке родился ребенок. После расторжения брака, стороны вновь стали жить одной семьей, но брак не регистрировали.
Намереваясь купить жилье в г. Ростове-на-Дону, истец ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , часть взял взаймы у своего брата, и остальное в виде личных накоплений.
26.07.2018г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 5 100 000 рублей. Оплата денежных средств за которую была произведена за счет личных средств истца. Регистрация квартиры за ответчиком произведена т.к. истец является сотрудником органов внутренних дел, и хотел избежать лишних трудностей с декларированием приобретенного жилья.
По взаимной договоренности ответчица должна была переоформить право собственности на квартиру за истцом, т.к. оплата за нее производилась только за счет его личных денежных средств.
После приобретения квартиры, истец и ответчик вместе с ребенком проживали в указанной квартире, зарегистрировались, в связи с чем истец полагал, что данная квартира принадлежит именно ему. Впоследствии отношения испортились, ответчик покинула квартиру, а истец узнал, что она намеревается ее продать. В связи с чем он обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска.
В этой связи истец полагал, что с указанного времени его права нарушаются, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 100 000 рублей. И срок исковой давности начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явился (до перерыва ДД.ММ.ГГГГ), доводы иска поддержал. Пояснил, что в период совместного проживания с бывшей супругой К.Э.В. была приобретена названная квартира, в которой они все вместе проживали. Приобреталась квартира за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему на права собственности жилого дома и участка, заемных средств, и накоплений.
Представитель истца в лица З.Я.А. в судебное заседание (до перерыва ДД.ММ.ГГГГ) явилась, доводы иска поддержала и просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы в изложенные в иске.
После объявленного перерыва со 02 на 03 августа истец и его представитель не явились, причин уважительности неявки суду не представили. Судебное заседание после перерыва 03.08.2022г. продолжено в отсутствие истца в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в лице Ч.П.Л. явился в судебное заседание, просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить срок исковой давности, указывая на то, что его необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи. Пояснив, что обстоятельства приобретения спорной квартиры были предметом исследования в рамках гражданского дела №. Никаких договоренностей с истцом по поводу получения от него денежных средств для ее приобретения ответчик не подтверждает.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. и К.Э.В. состояли в браке, который был впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, после расторжения брака, К. вновь стали жить одной семьей, брак не регистрировали.
По договору купли-продажи квартиры с использованием банковской ячейки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.И.Ю. (продавец) и К.Э.В. (покупатель) в собственность последней перешла трехкомнатная квартира № общей площадью 101,1 кв.м. с КН №, расположенная по адресу: .
Стоимость квартиры составила 5 150 000 рублей. Расчет произведен через депозитарную ячейку. Согласно расписке, учиненной Е.И.Ю. 26.07.2018г. от К.Э.В. им была получена сумма в размере 5 150 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В.С. указывает на то, что оплата денежных средств за квартиру была произведена за счет его личных денежных средств. А именно, он продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , по цене 3 550 000 рублей. Указанные денежные средства истец положил на принадлежащий ему сберегательный счёт, и снял 25.07.2018г. Недостающие денежные средства были получены по договору займа от 25.07.2018г., заключенного с братом К.В.С. в сумме 1 100 000 рублей, часть денежных средств имелась у истца в виде личных накоплений.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.В.С. к К.Э.В. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, применении к притворной сделке правил, применяемых к прикрываемой сделке оставлены без удовлетворения. Удовлетворен частично встречный иск К.Э.В. А именно, К.В.С., К.В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу , и выселены, без предоставления иного жилого помещения, с обязанием К.В.С. освободить указанное жилое помещение от личного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенной нормы, установленные вышеназванным судебным постановлением, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы, установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.
В рамках гражданского дела №, судом приняты были во внимание доводы К.Э.В. о наличии у нее денежных средств на приобретение спорной квартиры, со ссылкой на предоставление таковых ее родителями, в результате продажи принадлежащей М.М.Ф. квартиры с КН № за сумму 1 750 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2018г., наличия договора займа от 20.07.2018г., между М.В.И. с В.А.Г. на сумму 3 400 000 рублей, а впоследствии продажи имущества с целью погашения долга, в частности, денежные средства для возврата займа В.А.Г. были получены М.В.И. от продажи недвижимости и автомобиля, в подтверждение чего были представлены: договор купли-продажи автомобиля МАРКА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 520 000 рублей; договор купли-продажи нежилого помещения площадью 47,4 кв.м с КН № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 1 000 000 рублей; договор купли-продажи квартиры площадью 40 кв.м с КН № от 09.11.2019г. за сумму 1 580 000 рублей; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 500 000 рублей. Как указал суд, возврат займа подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданными В.А.Г. в подтверждение получения денежных средств в счет возврата займа по договору от 20.07.2018г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорной квартиры К.Э.В. располагала денежными средствами, необходимыми для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2018г. Отклоняя доводы К.В.С. о том, что им были переданы его личных денежные средства в сумме 5 150 000 рублей К.Э.В. или продавцу спорной квартиры Е.И.Ю., суд исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд также не нашел правовых оснований для признания права собственности за К.В.С. на какую-либо долю в названной квартире, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств тому, что полученные им денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , а также договора займа с братом К.В.С., а также его личные доходы были направлены на приобретение спорной квартиры.
Отклоняя доводы К.В.С. о притворности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что в момент совершения сделки воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по какому-либо иному договору, либо с иным субъектным составом, а не по договору купли-продажи между К.Э.В. и Е.И.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В.С. по существу выражает несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением, выводы которого со всей определенностью свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 5 150 000 рублей, внесенные К.Э.В. за спорную квартиру являлись ее личные средствами, которыми она располагала на момент сделки. А также оспаривая установленные судом обстоятельства о том, что полученные К.В.С. денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , а также договора займа с братом К.В.С., а также его личные доходы не были направлены на приобретение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из обстоятельств дела, следует, что в июле 2018 года истцу было достоверно известно о состоявшейся 26.07.2018г. сделке между Е.И.Ю. и К.Э.В., поскольку как указывает истец он вел все переговоры, связанные с приобретением названной квартиры, в том числе с привлеченным им риэлтором, присутствовал при подписании договора купли-продажи, а также передаче документов в МФЦ с целью государственной регистрации, проживал впоследствии в квартире вместе с собственником К.Э.В. С настоящим иском в суд К.В.С. обратился в июне 2022 года, то есть с пропуском названного срока.
Доводы истца о необходимости исчисления срока с 20.12.23021 года, то есть даты вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, подлежат отклонению. Как указано выше, заключение договора купли-продажи спорной квартиры, ее регистрация в органах юстиции имели место в июле 2018 года, и как указывает истец передача денежных средств им была осуществлена также в указанный период времени.
Также суд обращает внимание на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.В.С. в рамках гражданского дела № являлся пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для его исчисления с декабря 2021 года, суд не усматривает.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных норм права, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.С. (ИНН №, паспорт № выдан третьим отделом милиции ДД.ММ.ГГГГ.) к К.Э.В. (ИНН №, паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Cудья