Дело № 2-116/2025 (12RS0009-01-2025-000135-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

ответчика, представителя ответчика ООО «Меридиан» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 и ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

установил :

Истец акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

В обоснование своих требований указал, что 20 октября 2022 г. ООО «Меридиан» и ПАО «АК БАРС» Банк заключили индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № № и подписали электронной цифровой подписью. Согласно условиям истец выдал ООО «Меридиан» гарантию в сумме 52 176 447 руб. 44 коп., а ответчик обязался выплатить вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 4 984 550 руб. 00 коп., а также возместить сумму, выплаченную по гарантии не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования и уплатить начисленные проценты в размере 0,05 % от суммы возмещению со дня ее списания. В обеспечение исполнения условий соглашения между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № № от 20 октября 2022 г. в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом в том же объеме как и ООО «Меридиан», включая возврат как основного долга, так и всех начисленных обязательств. Договор также подписан с использованием электронной цифровой подписью. 03 декабря 2024 г. от ФГОБККВО «Финансовый университет при правительстве РФ» (далее – третье лицо) поступило требование № от 26 ноября 2024 г. о выплате банковской гарантии на сумму 5 723 742 руб. 95 коп. 03 и 10 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о поступившем от третьего лица требовании. 17 декабря 2024 г. в пользу третьего лица произведена оплата в размере 5 723 742 руб. 95 коп. и в адрес ответчика направлено уведомление о выплате банковской гарантии. Однако в нарушении условий договора ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии. 28 декабря 2024 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Меридиан» и ФИО1 задолженность по предоставленной банковской гарантии № № от 20 октября 2022 г. в размере 6 055 108 руб. 67 коп., в том числе задолженность по банковской гарантии в размере 5 723 742 руб. 95 коп., задолженность по процентам по условиям банковской гарантии с 17 декабря 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 28 618 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 296 307 руб. 95 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование банковской гарантии с 28 декабря 2024 г. по 10 декабря 2025 г. в размере 6 439 руб. 06 коп. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Меридиан» и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 386 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Меридиан», ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что истец ПАО «АК БАРС» Банк выступил гарантом при заключении 20 октября 2020 г. между ООО «Меридиан» и Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации контракта на оказание услуг по санитарному содержанию и комплексному обслуживанию помещений Финансового университета. В этот день с нею был заключен договор поручительства. 14 октября 2024 г. Финнсовый университет в одностороннем порядке расторг указанный контракт и ПАО «АК БАРС» Банк выплатило ему банковскую гарантию.

В настоящее время вопрос о законности расторжения договора, заключенного между ООО «Меридиан» и ФГОБКВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» разрешается Арбитражным Судом, в связи с чем выплату банковской гарантии Финансовому университету и предъявление исковых требований к ней и ООО «Меридиан» она считает преждевременной. При признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным вопрос о возврате банковской гарантии будет автоматически разрешен.

Представитель третьего лица ФГОБКВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика ООО «Меридиан» ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

20 октября 2022 г. между ООО «Меридиан» (принципал) и ПАО «АК БАРС» Банк (гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № № в обеспечение основного обязательства: оказания ООО «Меридиан» услуг по санитарному содержанию и комплексному обслуживанию (уборке и уходу) помещений и прилегающих территорий Финансового университета (бенефициара) на основании проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. (л.д. 5)

Сумма гарантии составила 52 176 447 руб. 44 коп. (п.5)

Как следует из п. 7 условий предоставления банковской гарантии, сумма банковской гарантии подлежала выплате по требованию бенефициара в адрес гаранта.

Ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательства по Индивидуальным условиям предоставления банковской гарантии, о чем 20 октября 2022 г. между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» Банк был заключен договор поручительства № БГ-0038015/2022-01.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед ПАО в том же объеме, как и ООО «Меридиан», включая возврат сумм, выплаченных гарантом по банковской гарантии, уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, иных платежей, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

26 ноября 2024 г. за № Финансовый университет обратился к ПАО «АК БАРС» Банк в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которое поступило в банк 03 декабря 2024 г. (л.д. 13-14). В обоснование требования было указано, что 14 октября 2024 г. контракт между ООО «Меридиан» и Финансовым университетом расторгнут в одностороннем порядке по инициативе последнего и произведен расчет суммы независимой гарантии, подлежащей выплате.

03 декабря 2024 г. ООО «Меридиан» в лице ФИО1 было извещено о поступившем требовании (л.д. 16-21).

17 декабря 2024 г. гарантом – истцом по делу была произведена выплата банковской гарантии бенефициару в сумме 5 723 742 руб. 95 коп., путем зачисления на банковский счет, что подтверждено выпиской по счету <***> (л.д. 22).

В этот же день гарантом принципалу было направлено требование № о необходимости погасить образовавшуюся задолженность перед банком с учетом начисленных на сумму процентов. (л.д. 23-26).

Ответчиками добровольно задолженность не погашена, в том числе и после поступления повторной претензии. (л.д. 27-31).

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Также, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая, что банковская гарантия носит независимый характер от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ), банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязан уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 ГК РФ.

Как указано в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019г., проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (п. 1 ст. 370 Кодекса).

Таким образом, обоснованность либо необоснованность выплаты банковской гарантии бенефициару в круг установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не входит: истцом соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по банковской гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии.

Суд исходит из факта соблюдения формальных требований для предъявления требования об уплате банковской гарантии и факта и размера ее выплаты.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ.

Поскольку принципал в добровольном порядке суммы, уплаченные по независимой гарантии, не возместил, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Также подлежат удовлетворению исковые требования гаранта о взыскании процентов и неустойки на сумму выплаченной гарантии и процентов, предусмотренных п. 10 Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии, а также в п. 4.1.3 Правил предоставления банковской гарантии, утвержденных решением Продуктового комитета КБ ПАО «АК БАРС» БАНК от 02 октября 2020 г. (протокол № 42) (л.д. 7-10).

Проценты в размере 0,05 % от суммы, выплаченной гарантом по гарантии, подлежат начислению со дня списания по день ее возмещения, т. е. с 17 декабря 2024 г., и составляет по подсчетам истца 28 618 руб. 71 коп. на 27 декабря 2024 г. ( л.д.33).

Кроме того, п. 5.1. и 5.2 Правил предоставления банковской гарантии предусмотрена возможность начисления процентов в размере 2 ключевых ставок ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае, если срок возмещения суммы истек, а сумма не возмещена, и начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день в случае неисполнения обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3 Правил.

Истцом произведен расчет указанных процентов и пени, который ответчиками не оспорен, и судом признан обоснованным и правильным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку при заключении договора поручительства ФИО1 взяла на себя обязанность возвратить суммы, выплаченные гарантом по банковской гарантии, включая неустойку и иные платежи, с нее подлежит взысканию как сумма основанного долга, так и сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, а также судебные расходы в солидарном порядке с основным должником бенефициаром.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 66 386 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем должен быть произведен возврат уплаченной истцом государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 и ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меридиан»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28 ноября 2014 г.) и ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Моркинского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк ( ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 ноября 1993 г.) 6 055 108 ( шесть миллионов пятьдесят пять тысяч сто восемь) руб. 67 коп. задолженность по предоставленной банковской гарантии № № от 20 октября 2022 г., в том числе 5 723 742 руб. 95 коп. задолженность по банковской гарантии, 28 618 руб. 71 коп. процентов по условиям банковской гарантии за период с 17 декабря 2024 г. по 24 декабря 2024 г., 296 307 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2024 г. по 10 февраля 2025 г., 6 439 руб. 06 коп.пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией; а также возврат государственной пошлины в размере 66 386 руб.; а всего 6 121 494 (шесть миллионов сто двадцать одну тысячу четыреста девяности четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Т.И.Лапшина

23 мая 2025 г.