Дело № 2-2997/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004746-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен кредит под залог транспортного средства <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 1 860 697,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору кредита в размере 1 860 697,41 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 469 000 рублей, взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 53 610 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот,73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72, 74).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 75).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 620 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Погашение кредита осуществляется обязательными платежами в размере 52 280 рублей. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.12-13).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен.

Банком представлены Условия комплексного банковского обслуживания, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (л.д.21-33).

Также ответчик выразил согласие на участие в программе по организации страхования.

Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13/1).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена (л.д. 54).

Согласно расчету задолженности (л.д.13/1), по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> имеется задолженность в размере 1 860 967,41 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 601 638,94 руб.,

- просроченные проценты – 242 602,59 руб.,

- пени – 16 725,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженность по кредитному договору не представил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.

Банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты> (п.10 договора).

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 70).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, на выставленный заключительный счет о досрочном погашении задолженности не отреагировала, последний платеж внесен в декабре 2024 года, следует обратить взыскание на автомобиль, путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, следует оставить без удовлетворения.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, следует оставить без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 53 610 руб., по оплате оценки автомобиля - 1 000 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 11, 51).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следует возместить истцу расходы по уплате госпошлины.

Поскольку суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, то оснований для возмещения истцу расходов по оценке автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 860 967,41 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 601 638,94 руб.,

- просроченные проценты – 242 602,59 руб.,

- пени – 16 725,88 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 53 610 руб., а всего взыскать 1 914 577 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости и взыскании расходов на оценку в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.