УИД 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Луканиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с требованиями о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога в проверяемые налоговые периоды 2021, обязанность по уплате налога не исполнил, судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере № рублей, в том числе:

-пени в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-пени по транспортному налогу физических лиц (ОКТМО 36701325) за 2021 в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-пени по транспортному налогу физических лиц (ОКТМО 36701325) за 2019 в размере № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-транспортный налог физических лиц (ОКТМО 36701325) за 2021 в размере № рублей,

-земельный налог физических лиц (ОКТМО 36614420) за 2021 в размере № рублей, освободив административно истца от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что имущество, за которое взыскивается налог, ему не принадлежит, что установлено в рамках процедуры банкротства физического лица.

Представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства №а-№ выслушав пояснения стороны административного ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления требований) свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога в проверяемые налоговые периоды 2021.

Административному ответчику налоговым органом направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные налоговые уведомление и требование направлены в адрес налогоплательщика посредством почтового отправления. Административным ответчиком требование налогового органа оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 3); административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4).

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока (л.д.1 материалов приказного производства).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-№ о взыскании задолженности по уплате суммы налога и пени (л.д.11 материалов приказного производства).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.18 материалов приказного производства).

С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, налоговым органом срок на подачу настоящего административного искового заявления, установленный ст. 48 НК РФ, соблюден.

Из материалов дела следует, что налоговым органом начислена сумма транспортного налога на следующее имущество: №

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №

Согласно данному решению вышеуказанное имущество предоставлено ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Черно-Вершинская МТС» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме № рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по данному делу, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере №., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении №» завершено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОМВД России по <адрес> была проведена проверка по заявлению ОАО «Сбербанк России» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту противоправных действий со стороны руководства №» ФИО1, ФИО3 при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установить местонахождение залогового имущества не представилось возможным. В действиях ФИО4 признаки преступления не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № из конкурсной массы должника ФИО1 исключены №

Согласно сведениям Гостехнадзора на спорное имущество наложен арест на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанной самоходной техники.

ДД.ММ.ГГГГ указанная самоходная техника снята с учета, что подтверждается справкой Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведения проверки правоохранительными органами выявлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что не позднее 2015 спорное имущество выбыло из владения ФИО1

Указанное имущество не было снято с учета, по причине наложенного в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, постановлением арбитражного суда подтверждается факт выбытия объектов налогообложения из собственности налогоплательщика. Доказательства обратного отсутствуют.

В данном случае отсутствие прав на объект налогообложения подтверждено судебными актами.

Как следует, из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет земельного налога физических лиц за 2021 включен объект недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Однако, поступившие данные из Управления Росреестра по <адрес> свидетельствуют о выбытии указанного выше недвижимого имущества из собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в 2021 имущество, по которому налоговым органом начислен налог, административному ответчику не принадлежало.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является имущество (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку налоговое законодательство предусматривает обязанность лица оплачивать налоги на имущество, находящееся в его собственности, с учетом уставленного факта выбытия объектов налогообложения из собственности административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по оплате налога за данное имущество, в спорный налоговый период.

Принимая во внимание, что взыскание пени допускается только при взыскании самого налога, оснований для взыскания с административного ответчика пени, начисленных на недоимку по транспортному и земельному налогам, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании суммы недоимки в отраженные истцом налоговые периоды, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ