Решение по делу № 2-1297/2022 от 02.03.2023

Дело *

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о признании решения финансового уполномоченного незаконным, о взыскании страхового возмещения, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с выдачей Полиса оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» *. Договор страхования заключен на основании Правил страхования по полису оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +». Территория страхования по договору страхования*** Согласно п.6 Полиса, застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование частного дома – страховая сумма 2150000руб., движимое имущество в частном доме – страховая сумма 200000руб., конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – страховая сумма 50000руб., в части гражданской ответственности 100000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период действия Полиса, произошло затопление цокольного этажа жилого дома в результате выхода из строя системы отопления – разрыв трубы теплого пола, что подтверждается актом * о последствиях залива дома.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «Сбербанк страхование» было подано заявление о наступление страхового события.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73189,20руб.

Не согласившись с суммой выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно отчету об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость восстановительного ремонта составила 251513руб. Таким образом, недоплата составила 178323,80руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 была подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 178323,80руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. В рамках рассмотрения данного обращения была проведена экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно отчету ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ЧЧ*ММ*ГГ*. об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости без учета износа составила 77201руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение. С ООО СК «Сбербанк страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 4011,80руб.

С данным решением ФИО1 не согласна, считает, что экспертиза, проведенная ООО «Калужское Экспертное бюро» при расчете стоимости не учли стоимость ремонта пола, который был разрушен из-за разрыва трубы, тем самым, расчет не верен.

В связи с этим, ФИО1 просит признать решение Финансового уполномоченного № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. незаконным; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 178323,80руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, моральный вред в размере 3000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Финансовый уполномоченный, представитель ТСН «Алладин», Б.Д.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и третьих лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются в равных долях по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования с выдачей Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» *

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности * и Условий страхования по полису оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» (далее – Условия страхования).

Территория страхования по Договору страхования: ***

Объектами страхования являются имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации.

Страховая сумма по Договору страхования в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составляет 2150000руб.; в части движимого имущества – 200000руб.; в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50000руб.; в части гражданской ответственности – 100000руб.

Согласно п.4.1.2.1 Условий страхования под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: ***. По факту затопления ЧЧ*ММ*ГГ*. председателем ТСН «Алладин» составлен Акт *. Согласно указанному акту, причиной затопления явилось разрыв трубы теплого пола. В результате затопления в жилом помещении имелись следующие повреждения: на стенах по периметру комнаты отслоились обои «под штукатурку», осыпается и отслаивается сама штукатурка; видны следы протечки высотой 1,5м; плинтуса отваливаются от стен по периметру комнаты; по краям комнаты вздулись плиточные швы; не работают розетки 7 штук; не работает вентилятор.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО СК «Сбербанк страхование» провело осмотр повреждений застрахованного имущества в результате залива от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО СК «Сбербанк страхование», признав событие от ЧЧ*ММ*ГГ* случаем, осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 73189,20руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО«Лаборатория судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*. рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества (стиральная машина «Электролюкс» и женские зимние сапоги ALBA) в цокольном этаже жилого дома по адресу: *** составляет 251513руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просила возместить недовыплаченное страховое возмещение в сумме 178323,80руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб.

На обращение, ООО СК «Сбербанк страхование» направило ответ, в котором отказывало в удовлетворении претензии.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования

В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проводилась независимая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно Отчету ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения повреждений, установленных в результате проведенного исследования без учета износа составляет 77201руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 4011,80руб. (77201руб. – 73189,20руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ЧЧ*ММ*ГГ*. требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично; с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4011,80руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании не довыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.5.3 Условий страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно п.п.5.7.4 п.5.7 Условий страхования, под «восстановительными расходами» понимаются: расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества (включая расходы на демонтаж/монтаж элементов отделки и инженерного оборудования, воздействие на которые было необходимо для проведения восстановительного ремонта, а также расходов на вывоз строительного мусора после проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.6 Договора страхования, лимит страхового возмещения в части страхования внутренней отделки и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1075000руб.

В соответствии с п.5.3 Условий страхования к группам (элементам) застрахованного имущества применимы следующие лимиты ответственности в процентах от страховой суммы: в части конструктивных элементов 55% от лимита страхового возмещения, в рамках которого осуществляется выплата, фундамента – 10%, стены, перегородки и перекрытия, крыши – 45%, в части внутренней отделки 30%, оконные блоки – 5%, дверные блоки – 5%, слой отделочных материалов, нанесенный или прилепленный к поверхности стен – 8%, слой отделочных материалов, нанесенный или прилепленный к поверхности пола – 7%, слой отделочных материалов, нанесенный или прилепленный к поверхности потолка – 5%, внешняя отделка – 5%, инженерной оборудование – 10%.

Поскольку ФИО1 не согласилась с решением службы финансового уполномоченного, то определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- могло ли произойти повреждение напольного покрытия (плитки) в результате разрыва трубы теплого пола в цокольном этаже ***

- с учетом ответа на вопрос *, определить стоимость ремонтно- восстановительных работ повреждений, образовавшихся в результате затопления цокольного этажа *** на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. и на дату проведения оценки без учета износа;

- имеются ли повреждения на стиральной машине «Электролюкс» и женских сапогах «ALBA», если имеются, то какие и могли ли они образоваться от затопления цокольного этажа *** ЧЧ*ММ*ГГ*., если могли, то определить утрату товарной стоимости указанного имущества на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», при исследовании места пролития было выявлено следующее: вздутие плиточных швов на полу санузла, плинтуса по периметру помещения, выполненные из плитки, отвалились от стенки, произошло разрушение плиточного клея. Таким образом, повреждение напольного покрытия (плитки) в результате разрыва трубы теплого пола в цокольном этаже *** вполне вероятно могло произойти.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений, образовавших в результате затопления цокольного этажа *** на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 151964руб. и на дату проведения оценки без учета износа составляет 178550руб.

Повреждения на стиральной машине «Электролюкс» имеются в виде коррозии и загрязнения и на женских сапогах «ALBA» повреждения имеются в виде деформации и коробления кожи от длительного воздействия воды, вполне вероятно, что они могли образоваться от затопления цокольного этажа ***

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного имущества на дату проведения оценки составляет 12147руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу назначена дополнительная экспертиза для определения утраты товарной стоимости движимого имущества стиральной машины «Электролюкс» и женских сапог «ALBA», поврежденных в результате затопления ЧЧ*ММ*ГГ*. на момент произошедшего события, т.е. на ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», величина утраты товарной стоимости стиральной машины «Электролюкс» и женских сапог «ALBA», поврежденных в результате затопления цокольного этажа *** на дату события ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 10572руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанные выше заключения в качестве доказательства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления цокольного этажа *** ЧЧ*ММ*ГГ*., без учета износа на ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 151964руб., что не превышает общий лимит ответственности элементов застрахованного имущества (внутренней отделки стен (86000руб. (1075000руб. х 8%) и пола (75250руб. (1075000руб. х 7%) - 161250руб.), а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 73189,20руб., и по решению финансового уполномоченного в сумме 4011,80руб. то соответственно, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло обязательство по осуществлению доплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 74763руб.

Также с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости движимого имущества (стиральной машины «Электролюкс» и женских сапог «ALBA»), поврежденного в результате затопления ЧЧ*ММ*ГГ*., в размере 10572руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО СК «Сбербанк страхование» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Общая сумма, взысканная в пользу истца, составляет 88 335руб. (74763руб. + 10572руб. + 3000руб.); 50% от неё – 44167,50руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем третьим п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО СК «Сбербанк страхование» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за проведение независимой оценки в сумме 7000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3060,05руб. (2760,05руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. незаконным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН * в пользу ФИО1 (паспорт *) страховое возмещение в размере 74 763руб., величину утраты товарной стоимости движимого имущества в сумме 10572руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в сумме 20000руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7000руб., а всего 115 335руб.

В требовании о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3060,05руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*