УИД 48 RS0001-01-2022-003973-21 Дело № 2- 4014/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛиСан» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛиСан» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 25 декабря 2020 года приобрел у ответчика 5 радиаторов : Zehnder 2180/12 RAL 9016 (1шт.), Zehnder 2056/30 RAL 9016 (1шт.), Zehnder 2 056/26 RAL 9016 (3шт.), общей стоимостью 175000 руб. В процессе эксплуатации в радиаторе Zehnder 2 056/26 RAL 9016 возникла течь, по результатам проверки качества радиатора представительством изготовителя было установлено, что причиной течи является нарушение условий эксплуатации радиатора, повлекшей образование кислородной коррозии. 28 марта 2022 года возникла течь в радиаторе Zehnder 2056/30 RAL 9016. однако претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, все радиаторы являются неисправными в связи с имеющимся производственным дефектом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 140000 руб., неустойку в сумме 125 134 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Черкасов И.Е. иск поддержал, объяснив, что продаже товара истцу не была предоставлена информация о технических свойствах товара, с паспортом изделия истец не был ознакомлен, в связи с чем, не располагал необходимой информацией о невозможности эксплуатации радиаторов в жилом помещении в многоквартирном доме с открытой системой водоснабжения. Изложенное свидетельствует о том, что продавец нарушил права истца как потребителя. Представитель истца возражала против взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере, сославшись на их чрезмерность.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Чеснокова А.Н. иск не признала, объяснив, что по результатам проверки качества радиатора Zehnder 2 056/26 RAL 9016, которая проведена представительством изготовителя, установлено, что условия эксплуатации радиатора нарушены, в радиаторе выявлено наличие кислородной коррозии по всей внутренней поверхности с участками глубокой эрозии металла, в месте протечки выявлена сквозная внутренняя коррозия. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, дефекты в радиаторах носят эксплуатационный характер. При продаже радиаторов в каждой упаковке находился паспорт изделия. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. ФИО2 результат рассмотрения спора оставила на усмотрение суда, объяснив, чо в паспорте изделия указано, что приобретенные истцом радиаторы могут использоваться в многоквартирных домах с закрытой системой отопления, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, оборудован открытой системой отопления.
Истец, представители 3-их лиц ООО «ЦЕНДЕР ГМБХ», ООО «РК-Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что 25 декабря 2020 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи 5 радиаторов: Zehnder 2180/12 RAL 9016 (1шт.), Zehnder 2056/30 RAL 9016 (1шт.), Zehnder 2 056/26 RAL 9016 (3шт.), общей стоимостью 175000 руб. (л.д.12-13).
Радиаторы установлены в квартире истца по адресу: <адрес>
21 февраля 2022 года обнаружена течь радиатора Zehnder 2 056/26 RAL 9016, 28 марта 2022 года - течь радиатора Zehnder 2056/30 RAL 9016
По результатам проверки качества Zehnder 2 056/26 RAL 9016 представительство изготовителя уведомило истца об отсутствии производственного дефекта с указанием н на то, что причиной течи явилось нарушение условий эксплуатации радиатора, повлекшей образование кислородной коррозии, а также несоответствие качества теплоносителя (л.д.17).
В целях определения причин образования дефектов в радиаторах определением от 18 августа 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ от 4 октября 2022 года на обширных участках внутренних поверхностей представленных на экспертизу радиаторов имеются значительные коррозионные повреждения. На двух их представленных радиаторах-30-секционном и 26-секционном имеются единичные очаги сквозной питтинговой коррозии. Причиной течи 30-секционного радиатора, находившегося на хранении в квартире истца, явилось наличие очага сквозной питтинговой коррозии.
Основной причиной образования коррозионных повреждений представленных на экспертизу радиаторов является несоответствие состава теплоносителя 9воды0 требованиям нормативно-технической документации, в частности СО 143-4-20.501-2003 по количеству растворенного кислорода, железа, взвешенных примесей, свободной угольной кислоты, а также возможное нарушение режимов ее циркуляции и заполнения радиаторов. Коррозионные повреждения радиаторов возможно отнести к эксплуатационным дефектам (л.д.120-143).
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии в проданных истцу радиаторах производственных дефектов, которые не были оговорены продавцом, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы в области экспертной деятельности, имеет специальную экспертную подготовку в области производства, стаж экспертной работы с 1994 года, - экспертиза проведена с исследованием радиаторов, выводы эксперта мотивированы и изложены заключении судебной экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводу судебной экспертизы, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в радиаторах производственного дефекта.
Следовательно, право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы в данном случае у потребителя отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца сослался на то, что при заключении договора купли-продажи радиаторов до сведения потребителя не были доведены сведения об основных потребительских свойствах товаров.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для взыскания с ответчика оплаченной за товар суммы ввиду следующего.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Перечень сведений, которые должны предоставляться потребителю содержится в пункте 2 статьи 10 названного закона, в соответствии с которым информация должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара (работы, услуги), их стоимости, условиях приобретения и сроке службы (п. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В данном случае из представленных доказательств следует, что вся необходимая информация об изделии доведена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листках, проспектах, информационных стендах продавца, а также прилагаемой к товару документации (инструкции по эксплуатации, гарантийном талоне, инструкции по монтажу) (пункт 3.1 договора купли продажи) (л.д.12-13).
Подписав договор купли-продажи покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, включая его основные потребительские свойства и условия его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара (пункт 3.2 договора).
Из паспорта изделия следует, что радиатор предназначен для использования в закрытых независимых системах водяного отопления жилых, административных и общественных зданий.
Из объяснений представителя ПАО «Квадра» следует, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, где были установлены радиаторы, оборудован открытой системой водяного отопления.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении потребителем условий эксплуатации радиаторов, что исключает ответственность продавца в образовании дефектов.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, поскольку в удовлетворении иска о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании с продавца оплаченной за товар суммы истцу отказано по изложенным выше основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с тем, что решение суда постановлено в пользу ответчика, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Установлено, что интересы ответчика по доверенности и ордеру представляла адвокат Чеснокова А.В. Услуги представителя оплачены ответчиком в сумме 50 000 руб.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг.
Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Разрешая требования ООО «ЛиСан» о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика (участие в проведении предварительной подготовки по делу 27 июля 2022 года, составление ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиков, участие в судебном заседании 18 августа 2022 года с 16.15 час. до 17.00 час., участие в судебном заедании 24 ноября 2022 года, ознакомление с материалами дела), суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 15000 руб. ( по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 3000 руб. участие в проведении предварительной подготовки, 1000 руб.-составление письменного ходатайства, 1000 руб. –ознакомление с материалами дела) отвечают принципу разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛиСан» о взыскании стоимости товара в сумме 140600 руб., неустойки в сумме 125 134 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛиСан» судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Леонова
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.