Судья Леошик Г.Д. Дело ........ ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
по докладу судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:
- признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу............, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет;
- взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения;
- принять меры по обеспечению иска.
В обоснование исковых требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............. В результате обследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 и на нем ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без получения разрешительной документации. В связи с чем, администрация полагает, что объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 удовлетворены в части. Признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............. На ФИО1 возложена обязанность по сносу указанного объекта недвижимости. В доход государства с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части исковые требования администрации остались без удовлетворения.
В связи с поступившим от ФИО1 заявлением, определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 удовлетворены в части. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ и обязал ФИО1 осуществить его снос за свой счет. Суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание .......... явились представители истца и ответчика. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ................ года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 552 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: .................
.......... в ходе проведения выездного обследования главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4 выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ без соответствующей разрешительной документации ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства. В связи с чем, на земельном участке выявлены признаки самовольного строительства.
.......... по результатам обследования главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4 составлен Акт .........
Ссылаясь на то, что объект капитального строительства возводится ФИО1 без получения разрешительной документации, администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи обратилась в суд с настоящим иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Разрешая спор, удовлетворяя требования администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 разрешительной документации на возведение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанной нормы, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.
Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1).
Из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от .......... следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства в департамент не поступало.
Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора от .......... и приложения к нему следует, что работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: ............ начались в ................ году.
В связи с чем, положения вышеуказанной статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Судом первой инстанции также не было учтено, что поскольку дом возводился на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, то в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент строительства спорного объекта) выдача разрешения на его строительство не требовалась.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ФИО1 объекта без получения необходимых разрешений.
Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 вышеприведенного постановления, о необходимости проверки судом допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, которая необходима в данном случае для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований администрации о признании объекта самовольным и его сносе.
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ........ от .........., подготовленного экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 127,28 кв.м.
Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Объект не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.
Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: .............
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключения эксперта.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является объективным и полным, а выводы обоснованными, последовательными и подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, заключение не противоречит. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом положений статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы ........ от .........., подготовленное экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО5, принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Из приведенных выше положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с установлением очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика (с точки зрения несоблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство), так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи о признании объекта самовольным и возложении на ответчика обязанности по его сносу.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Таких доказательств администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства истцом также не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы относительно соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия существенных нарушений, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса жилого дома.
Судебной коллегией установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ «для ведения личного подсобного хозяйства» предусматривает возможность возведения на нем жилого дома. В связи с чем, ФИО1 соблюдены положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает отменить, что поводом для обращения администрации в суд явились обстоятельства, установленные в результате обследования земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: .............
Несмотря на то, что земельный участок находится в Хостинском районе г.Сочи, его обследование проведено главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования ........ от ...........
Вместе с тем администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия специалиста отдела земельного контроля по Адлерскому району проводить обследования земельных участков (в частности земельного участка ответчика) в другом районе г.Сочи (Хостинском). Указанное ставит под сомнение проведение обследования и составления Акта № ................ от .......... по результатам такого обследования уполномоченным лицом.
Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, оценки в обжалуемом решении не получили.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Приведенные выше требования законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.И.Попова
Судьи: А.В.Кузьмина
С.Н.Крюков