Дело №2а-4390/2023
УИД 05RS0018-01-2023-007360-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о вскрытии помещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о вскрытии помещения.
Согласно доводов иска, 13 августа 2023 года через сайт государственных услуг им были получены постановления от 13.08.2023 №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 в отношении него ФИО3
Считает указанные постановления незаконными поскольку они противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 №220-ФЗ «Об исполнительном производстве».
16 августа 2023 года через сайт государственных услуг им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 № от 16.08.2023 года о вскрытии помещения, которое также является незаконным и необоснованным.
В нарушении частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки установленным законодательством требованиям, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному извещению его как должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Возможность известить его о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения у ответчика имелась, так как он постоянно проживает по месту регистрации. Также ответчик мог известить его через сайт госуслуг, также как направили ему обжалуемые постановления. Однако ни через почту ни через сайт госуслуг, судебным приставом-исполнителем, этого сделано не было.
14 августа 2023 года с его счета в банке незаконно удержано 10 139.27 рублей, сам судебный приказ №2-483\2023 года от 31.03.2023 года выданный мировым судьей судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы на основании которого возбуждено исполнительное производство 22 мая 2023 года отменен.
В результате незаконных действий административного ответчика нарушены его права и законные интересы и с него незаконно взысканы денежные средства.
Просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 13.08.2023 №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о вскрытии помещения от 16.08.2023 года №, вынесенные в отношении него.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду удаленности места проживания от суда.
Исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно материалам гражданского дела №2-483\2023 мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы, следует, что по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о выдачи судебного приказа, 31 марта 2023 года был вынесен судебный приказ по производству №2-483\2023, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г.<адрес> <адрес> А <адрес> являющийся собственником домовладения, расположенного в г.<адрес> <адрес> А <адрес>, по которому постановлено взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 года по 28.02.2023 года за водоснабжение в размере 8051.73 рубля, за водоотведение в размере 2087.54 рубля, госпошлина 203 рубля.
Вышеуказанный судебный приказ мировым судьей судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы 31.03.2023 года за исх.№1532 был направлен ФИО3 по адресу г.<адрес> <адрес>, и копия судебного приказа ОАО «Махачкалаводоканал».
07.04.2023 года конверт с судебным приказом адресованный ФИО3 возвращен без вручения в мировой суд.
02.05.2023 года, мировой судья судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы направил ОАО «Махачкалаводоканал» вступивший в законную силу судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности.
22.05.2023 года в мировой судебный участок №94 Кировского района г.Махачкалы поступают возражения должника ФИО3 на вышеуказанный судебный приказ, от 31 марта 2023 года по делу №2-483\2023 и восстановлении срока, ввиду того, что он не согласен с ним, не получением судебного приказа, о чем узнал случайно с сайта мирового судьи, с указанием адреса места жительства ФИО3 в <адрес>.
Определением от 22 мая 2023 года, мировой судья судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы восстановив срок для подачи возражений, отменяет судебный приказ, разъясняя право на подачу в суд заявления о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст.441 ГПК РФ.
24.08.2023 года от ФИО3 поступает заявление об исправлении описки, вместо ФИО3 указано ФИО4, о чем выносится определение об исправлении описки и 28.08.2023 года направляется ФИО3 и взыскателю ОАО «Махачкалаводоканал».
31.08.2023 года в мировой судебный участок №94 Кировского района г.Махачкалы поступает заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа, и 13 сентября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкала отказывает в повороте исполнения судебного приказа №2-483\2023 от 31 марта 2023 года ввиду того, что 31 августа 2023 года с исковым заявлением к ФИО3 обратилось ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, судебных расходов по госпошлины на основании п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».
Из материалов дела следует, что 01.07.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, возбудила исполнительное производстве №№ в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-483\2023 от 31.03.2023 года, выданного судебным участком №94 Кировского района г.Махачкалы вступившего в законную силу 24.04.2023 года с предметом исполнения о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги на общую сумму 10 139.27 рублей в пользу ОАО «Махачкалаводоканал».
13.08.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 вынесла постановления от 13.08.2023 за №№, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установив в ходе исполнительного производства что должник имеет счета в АО «Тинькофф Банк», Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».
16.08.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о вскрытии помещения, ввиду отказов должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительских действий.
Согласно индивидуальной выписки Сбербанка Онлайн, следует, что 14.08.2023 года списана сумма 10 139.27 рублей, со счета ФИО3
Исследуя представленные доказательства по делу, следует, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушившего права и интересы истца судом не установлено.
Из приведенных выше материалов гражданского дела по вынесению судебного приказа мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы по производству №2-483\2023 года, следует, что вступивший в законную силу судебный приказ от 22.04.2023 г., 02.05.2023 года направлялся взыскателю ОАО «Махачкалаводоканал».
УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 не являлась стороной по делу по вынесению судебного приказа, судебный приказ получала от взыскателя ОАО Махачкалаводоканал», не через суд.
Соответственно УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 не получали и отмену судебного приказа, имевшего место 22.05.2023 года, ни от суда, ни от взыскателя ОАО «Махачкалаводоканал», сведений об обратном стороной истца не представлено.
Тот факт, что ответчиком было возбуждено исполнительное производство в период после отмены судебного приказа, в отсутствие сведений об отмене судебного акта не может влечь незаконных действий судебного пристава-исполнителя, так как соответствующих сведений ему представлено не было, обязанности по проверке поступившего на исполнение судебного приказа, вступившего в законную силу, в отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно закона отсутствует.
Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2023 года, в рамках законно возбужденного исполнительного производства, о чем должник был уведомлен своевременно, не является незаконным.
Доводы приведенные истцом в обоснование незаконности оспариваемых постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2023 года, ст.11-17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены законом в части возбуждения исполнительного производства, при этом соответствующие требования суду не предъявлены.
Оспариваемое постановление от 16.08.2023 года о вскрытии помещения, также вынесено в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не является незаконным, так как непосредственно из его содержания следует, что конкретного помещения, адреса, в нем не указано, и оно не приведено в исполнение, фактического вскрытия места не имело, сведений об обратном суду не представлено истцом.
Исследовав представленные материалы дела, следует, что доказательств нарушения прав и интересов истца суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанной совокупности условий по делу не установлено.
Как следует из сведений сайта мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г.Махачкалы, на дату вынесения настоящего решения, исковые требования по гражданскому делу №2-1419\2023 ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжение, водоотведение, удовлетворены.
Судом не установлено незаконных действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушения прав истца, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.
Оспариваемые требования и действия соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены и совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат и в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД и признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2023 года за №№, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о вскрытии помещения от 16.08.2023 года за № - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированное решение составлено 02.11.2023 г.
Судья А.Ч.Абдулгамидова