Административное дело №2а-1250/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001369-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Пузиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод углеродистых материалов» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод углеродистых материалов», , обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным бездействие, выразившемся в не рассмотрение жалобы (разногласий) по существу.

Требования мотивированы тем, что по результатам комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с водителем фронтального погрузчика ФИО1 - , составлены Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) и Акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

Согласно выводам комиссии, отраженным в указанных актах, ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, установлена степень его вины в наступлении несчастного случая в размере 10%.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, также признаны: начальник транспортно-складского участка ФИО2, генеральный директор ФИО3, допустивший к работе ФИО2, не имеющую профессионального образования в этой должности, в нарушение требований ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На указанные акты рядом членов комиссии (работники предприятия, на котором произошел несчастный случай) поданы возражения.

Полагая незаконными выводы комиссии, административный истец в соответствии со ст.231 ТК РФ обратился с жалобой в Инспекцию труда, в которой просил рассмотреть разногласия, провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, исключить выводы о виновности ФИО3 и ФИО2

Ответом и.о. начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 от в проведении дополнительного расследования отказано в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с ответом (решением) от , административный истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения требований (т.1,л.д.120) просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела федерального государственного надзора в городе Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы (разногласий) по существу, обязать административного ответчика рассмотреть жалобу по существу.

Представитель административного истца ООО «Завод углеродистых материалов» () ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного иска, с учетом их уточнения (т.1, л.д.120).

Административные ответчики – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения за себя и на основании доверенности от сроком действия до представителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в судебное разбирательство не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения (т.1, л.д.58, 89-90, 101-102).

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседание оставили разрешение требований на усмотрение суда, ранее представили возражения (т.1, л.д.59).

Иные заинтересованные лица – ФИО3, ФИО2, Томское региональное отделение фонда социального страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно ч. 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются сведения об извещении административных ответчиков о начавшемся судебном процессе (т.1, л.д.104-106, т.2, л.д.50-52, 56-58), информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Пузикову О.Н., полагавшую удовлетворить заявленные требования, в соответствии со статьей 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении административного дела, и приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на открытом угольном складе ООО «Завод углеродистых материалов» в произошел несчастный случай с водителем фронтального погрузчика ФИО1

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно пункту 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение), содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 24 названного Положения в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Пунктом 24 Положения установлено, что особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от с изменениями от , работодателем - ООО «Завод углеродистых материалов» создана комиссия, в состав которой вошли, в том числе, начальник отдела Федерального государственного надзора в г.Полысаево –главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Б.А., представители регионального отделения ФСС РФ, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, главный технический инспектор труда Ленинской территориальной организации Русуглепрофа, трудового коллектива ООО «Завод углеродистых материалов» (В.В., С.А., Т.О.) (т.1, л.д.130,123).

По результатам расследования составлены акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании тяжелого несчастного случая, к которым приложено особое мнение (возражения) двоих членов комиссии относительно указания причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства, нарушение ФИО1 нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая (т.1,л.д.9-21, 22).

Согласно указанным актам, ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, установлена степень вины ФИО1 в наступлении несчастного случая в размере 10%.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: начальник транспортно-складского участка ООО «Завод углеродистых материалов» ФИО2 и генеральный директор ООО «Завод углеродистых материалов» ФИО3, допустивший к работе ФИО2, не имеющую профессионального образования в этой должности, в нарушение требований ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

По смыслу указанной нормы заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, как в орган государственной инспекции труда, так и в суд.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствие с п.4,5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230, должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются руководители структурных подразделений соответствующих территориальных органов - главные государственные инспектора труда, их заместители; главный государственный инспектор труда, старший государственный инспектор труда, государственный инспектор труда соответствующих территориальных органов, должностные лица уполномоченные на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются, в том числе, руководитель территориального органа - главный государственный инспектор труда в субъекте Российской Федерации, его заместители.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что особое мнение членов комиссии - работников ООО «Завод углеродистых материалов», подлежит рассмотрению руководителем ООО «Завод углеродистых материалов», который с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая вправе принять решение об обжаловании выводов комиссии в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области.

Не согласившись с выводами комиссии, административный истец обратился (отметка о принятии) с жалобой (разногласиями) в Государственную инспекцию труда в Томской области, в которой просил рассмотреть разногласия членов комиссии Б.С. и Т.О. в установлении вины лиц в произошедшем несчастном случае на производстве и проведении дополнительной проверки (т.1, л.д.91-95).

Данная жалоба перенаправлена в территориальный отдел Государственной инспекции труда в Кемеровской области, проводившей расследование несчастного случая.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, соответственно на рассмотрение разногласий, является, в рассматриваемом случае, Государственная инспекция труда по Кемеровской области.

Как было указано выше, право административного истца на рассмотрение разногласий относительно законности акта о несчастном случае Государственной инспекцией труда по Кемеровской области регламентировано ст.231 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По результатам рассмотрения жалобы (вх. от ),. о. начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 принято решение (ответ) об отказе в проведении дополнительного расследования от , с указанием на то, что с такой жалобой вправе обратиться работник, работодатель вправе обжаловать предписание, выданное трудовой инспекцией, которое работодателем в установленном порядке не обжаловано.

Вопрос о правомерности решения Инспекции об отказе от проведения (прекращении) дополнительного расследования должен разрешаться исходя из наличия предусмотренных приведенными положениями закона оснований для проведения дополнительного расследования.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что работодатель не вправе обращаться с разногласиями на результаты комиссионного расследования несчастного случая на производстве, такое право возникает у работодателя только на основании выданного предписания, которое работодателем не обжаловано.

Однако, судом установлено, что по результатам расследования несчастного случая на производств предписание работодателю не выдавалось, что подтверждено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с учетом доводов жалобы ООО «Завод углеродистых материалов», должностным лицом не выяснялся, что следует из оспариваемого решения.

Не выяснив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с учетом доводов жалобы, положений действующего трудового законодательства, а также ссылаясь на предписание, которое в отношении работодателя не выносилось, должностное лицо указывает на отсутствие правовых оснований проведения дополнительного расследования, не рассмотрев жалобу (разногласия) по существу.

При таких обстоятельствах, отказ государственного инспектора труда в удовлетворении жалобы без рассмотрения жалобы по существу противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает права заинтересованных лиц, в частности работодателя, и создает в данном случае препятствия для установления фактических обстоятельств несчастного случая.

Позиция административного ответчика, изложенная в возражениях на административный иск, не свидетельствует о законности оспариваемого ответа (решения), поскольку вопрос о законности акта о несчастном случае на производстве с ФИО1 не являлся предметом проверки и оценки (т.1, л.д.101-102).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Разрешая административные исковые требования, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме и признании незаконным решения (ответа) от исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора в городе Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области –государственного инспектора труда ФИО4, и возложение на Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обязанности (отдел федерального государственного надзора в городе Полысаево Кемеровской области) рассмотреть по существу жалобу ООО «Завод углеродистых материалов» за вх. от .

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, они выясняются в судебном заседании, а выводы излагаются в решении суда.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Между тем, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском не пропущен (Акт от , жалоба , ответ на жалобу , административный иск (почтовый идентификатор ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Завод углеродистых материалов» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области –Кузбассе о признании незаконным бездействие удовлетворить.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора в городе Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 от на обращение ООО «Завод углеродистых материалов» вх. от .

Возложить на Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обязанности (отдел федерального государственного надзора в городе Полысаево Кемеровской области) рассмотреть по существу жалобу ООО «Завод углеродистых материалов» от .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2а-1250/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.