Дело №

УИД: 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо - Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскание страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо - Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскание страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования КАСКО 001-018598/21 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) она обратилась в ООО «Абсолют Страхование», на что после осмотра ей было предложено два варианта урегулирования события – поврежденное ТС остается у нее и ей выплачивается 50 % страховой суммы, второй вариант – поврежденное ТС (годные остатки) передаются страховщику, ей же выплачивается 100 % страховой суммы.

Не согласившись с решением, она обратилась с досудебной претензией, приложив к ней результаты независимых экспертиз, доказывающих не наступление гибели ТС. Однако к рассмотрению претензии ООО «Абсолют Страхование» подошли формально, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28721/5010-009 было в удовлетворение требований потребителя отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28721/5010-009, признать правила страхования в части, в которой наступление полной гибели ТС является в зависимость от страховой суммы, а не от рыночной стоимости ТС, незаконными, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в ее пользу 307 325 рублей – размер не выплаченного страхового возмещения, 50 000 – расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) явился, исковые требования ФИО2 поддерживал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Абсолют Страхование» извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил возражения, в которых просил в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо - Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске ФИО2 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства или изменить его исполнение.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Costa с государственным номером <***>, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования КАСКО 001-018598/21 указанного транспортного средства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 307 325 рублей.

Договор заключен и действует на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ № Мв-40-21.

Согласно договору страхования КАСКО 001-018598/21 от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам – «хищение» и «ущерб (в случае конструктивной гибели)» транспортного средства является ПАО «РОСБАНК» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Opel Costa с государственным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомила истицу и ПАО «РОСБАНК», что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказу-наряду № О0000037176 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СТОА ООО «Кунцево Авто» общий размер стоимости запасных частей, необходимым для ремонта, составляет 327 854 рубля 80 копеек, в связи с чем, установлена полная гибель транспортного средства и предложен порядок выплаты страхового возмещения следующим образом:

- при условии годных остатков ТС расчет суммы производится согласно подпункту «б» пункта 12.5.7 Правил страхования, при этом страхователь/выгодоприобретатель передает остатки ТС страховой компании или уполномоченному лицу и в этом случае сумма страхового возмещения составит 298 105 рублей 25 копеек.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 15.5.7. при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70 % от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление полной гибели транспортного средства потерпевшего.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

В связи с чем, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителей

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства (заключения досудебных экспертизы) с противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда, наступление или не наступление полной гибели транспортного средства.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Рассматривая дело и разрешая спор о наличии/отсутствии полной гибели автомобиля Opel Costa с государственным номером <***>, 2013 года выпуска, получивший механический повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо» (ИНН/КПП <***>/502901001, ОГРН <***>).

Согласно выводам, сделанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Costa с государственным номером <***>, 2013 года выпуска с учетом износа и без учета износа в соответствие с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформулированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА на дату ДТП составляет без учета износа 304 300 рублей, с учетом износа 179 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимости восстановительного ремонта без износа в связи с чем признаков конструктивной гибели не определяется.

Эксперт, проводимый экспертизу, ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, предупрежден, имеет стаж в области независимой технической экспертизы транспортных средств более 10 лет.

В связи с чем, оснований не доверять выводам сделанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о не наступление гибели № - автомобиля Opel Costa с государственным номером <***>, 2013 года выпуска, получивший механический повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил в случае удовлетворения требований ФИО2, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из обстоятельств по делу, страховой случай по договору страхования КАСКО 001-018598/21 от ДД.ММ.ГГГГ произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ООО «Абсолют Страхование» урегулировать спор с истицей отказался, в связи с чем ФИО2 была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо - Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскание страхового возмещения, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28721/5010-009.

Признать правила страхования в части, в которой наступление полной гибели ТС является в зависимость от страховой суммы, а не от рыночной стоимости ТС, незаконными.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 304 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 15 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы на сумму 495 рубля 68 копеек, штраф в размере 152 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова