Дело №33а-3778/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Я.Н.Морковкин

Дело № 2а-1113/2023 (суд 1 инстанции) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.08.2023 административное дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.06.2023, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области об оценке имущества от ****, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от **** №**** о принятии результата оценки имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство от **** №****-ИП, в котором он является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5 были вынесены постановления об аресте принадлежащего ему имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** её оценке. Отчетом ООО «Бизнес – Новация» от 18.12.2022 №**** стоимость указанного объекта определена в размере **** рублей **** копеек. Он не согласен с указанной оценкой, считает её заниженной, в связи с чем считает постановление от **** №**** нарушающим его права, что явилось основанием к обращению в суд с данным административным иском.

Протокольным определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО1, ФИО2- взыскатели по обязательствам ФИО4, а также ФИО3- собственник иной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (л.д.72 т.1).

Протокольным определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6, у которой на исполнении находится исполнительное производство от **** №****-ИП (л.д.80, 213- 214 т.1).

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО АН «Капитал», представившим заключение эксперта №**** от ****, содержащее вывод о стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в размере **** **** рублей без скидки на долю, в размере **** рублей с учетом скидки на долю (л.д.251-252 т.1; 1-51 т.2)

02 июня 2023 года от представителя административного истца ФИО4- **** поступило заявление об отказе от исковых требований, которое в судебном заседании 21.06.2023 было ею поддержано (л.д.92, 93-94, 107 т.2).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2- ****., представитель заинтересованного лица ФИО3-**** возражали против принятия судом отказа административного истца от иска, просила рассмотреть дело по существу с определением стоимости принадлежащего ФИО4 имущества (л.д.107 т.2).

Иные участники спора: административные ответчики судебные приставы- исполнители ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5, ФИО6; заинтересованные лица ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 года принят отказ представителя административного истца от искового заявления, производство по административному исковому заявлению ФИО4 прекращено (л.д.109 т.2).

В частных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданных их представителями **** ставится вопрос об отмене указанного определения (л.д.121-122,128-129, 135- 136 т.2). В обоснование жалоб указано, что судом отказ административного истца от иска был принят в нарушение их прав и законных интересов, так как в рамках исполнительного производства от **** №****-ИП уже невозможно использовать отчет об оценке имущества ООО «Бизнес – Новация» от **** №****, что влечет необходимость назначения судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества, приостановление исполнительного производства и невозможность реализации имущества должника. ФИО3 указано, что в ходе рассмотрения дела она выражала согласие на приобретение принадлежащей ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, по стоимости, определенной заключением эксперта ООО АН «Капитал» **** от ****. Однако суд при истечении срока действия отчета об оценка ООО «Бизнес – Новация» от **** **** и наличии заключения эксперта ООО АН «Капитал» **** от **** прекратил производство по делу, что лишает ФИО1, ФИО2 права на получение денежных средств за счет реализации единственного принадлежащего должнику имущества, а ФИО3 реализации преимущественного права покупки доли в принадлежащей должнику квартире. При этом административный истец может вновь оспорить новую оценку принадлежащего ему имущества с последующим отказом от иска при истечении срока действия нового отчета об оценке имущества. Заявители полагают, что обращение ФИО4 с заявлением об отказе от иска является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от принудительного взыскания с него задолженности.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ судьей единолично в отсутствие административного истца ФИО4, административных ответчиков судебных приставов- исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5, ФИО6, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Бизнес-Новация», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2- **** в судебном заседании доводы частных жалоб поддержала, настаивала на отмене определения от 21.06.2023.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- **** в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение от 21.06.2023.

Проверив материалы дела, изучи доводы частных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) являются, в том числе нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом допущены такие нарушения, что влечет отмену его определения.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 899-О) пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов административного дела, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 21.06.2023 не явилась, извещалась о нем письмом, направленным по адресу: ****, данное извещение она не получила с возвратом в суд конверта (л.д.100 т.2).

Однако отсутствуют основания к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела, так как материалы дела не содержат сведений о регистрации либо проживании ФИО3 по приведенному адресу. Во всех направлявшихся в суд заявлениях ФИО3, в доверенностях, выданных ею указан иной адрес: ****, по которому она судом не извещалась (л.д.44- 46,204, 217 т.1).

Согласно сведениям, представленным УМВД РФ по Владимирской области ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д.151 т.2).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако при подготовке к судебному разбирательству, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к участию в деле в качестве административного ответчика.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Владимирского областного суда Я.Н. Морковкин