Решение по делу № 2-1010/2022 от 03.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Дело № 2-1010/2022 (59RS0025-01-2022-001168-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 03.10.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Администрации Краснокамского городского округа о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец), с учетом ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, администрации Краснокамского городского округа, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 59 199,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 783,57 руб., просроченный основной долг – 48 415,79 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 1 975,98 руб.

Требования мотивировав тем, что Банк на основании Заявления на получение карты для ФИО3 открыл счет № и предоставил Заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Держателю банком была выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом в сумме 15000,00 рублей (с учетом возможных увеличений лимита, произведенных Банком) под 25,90 % годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником является ФИО1 Банк направлял наследнику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако ответчиком данное требование не было исполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнены, тем самым права и законные интересы кредитора нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также представил пояснения, где указало, что договор страхования в рамках кредитного договора с ФИО3 заключался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной взнос за страхование заемщиком не был произведен, заявление было аннулировано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не направлял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании Заявления на получение карты для ФИО3 открыл счет № и предоставил Заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Держателю банком была выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом в сумме 15000,00 рублей (с учетом возможных увеличений лимита, произведенных Банком) под 25,90 % годовых (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Держатель обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Держателю ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Держатель денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и стороной ответчика не оспаривается. Кредитное обязательство не застраховано.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 199,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 783,57 руб., просроченный основной долг – 48 415,79 руб. (л.д. 29-32).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности должника, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно положениями ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и следует представленных ОЗАГС администрацией Краснокамского городского округа актовых записей, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 оборот).

После смерти ФИО3 наследственное дело у нотариусов Краснокамского нотариального округа не заводилось. Данная информация подтверждена выпиской из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 116).

Судом были подготовлены запросы в банки, об имеющихся на дату смерти ФИО3 денежных средств на лицевых счетах.

ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк» сообщили, что ФИО3 клиентом их банков не является, лицевых счетов не имеется (л.д. 85, 87, 94, 96, 201).

Из запрошенной судом выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об имеющихся на дату смерти собственности в отношении ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежала квартира, общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, общая долевая собственность – ? (л.д. 109).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости, следует, что квартира, общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по ? на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 соответственно. Кадастровая стоимость имущества указана– 1 003 175,21 руб. (л.д. 213-215).

Таким образом, всего наследственная масса составляет – 501 587,61 руб. (1 003 175,21 руб. / ? ).

Таким образом, исковые требования по настоящему гражданскому делу не превышают стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3

Установив, что после смерти ФИО3 остались неисполненные денежные обязательства перед банком, ФИО1, являющаяся наследником несет полную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере в пределах стоимости перешедшего имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору наследодателя не превышают стоимость перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 59 199,36 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пределах наследственной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3

Требования истца о том, что задолженность ФИО3 необходимо взыскать с администрации Краснокамского городского округа в пределах перешедшего наследственного имущества не подлежат удовлетворению и принятию судом в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 100).

В соответствии со справкой, составленной комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, выморочное имущество в порядке наследования в собственность Краснокамского городского округа после смерти ФИО3 не оформлялось (л.д. 206).

Из сведений, представленных управляющей компанией дома, по <адрес> <данные изъяты> следует, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на ФИО4, платежи поступают от Свидетель №1 вовремя, имеется переплата по счетам (л.д. 195).

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Краснокамского городского суда Пермского края, следует, что Свидетель №1 проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 разрешил ей вселиться в квартиру и оплачивать коммунальные услуги (л.д. 229).

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчик ФИО1 фактически принял и распорядился наследственным имуществом – ? долей в праве общей долевой собственности умершей ФИО3, администрация Краснокамского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований к администрация Краснокамского округа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в соответствии с ценой иска (1 975,98 руб.). ПАО Сбербанк данную обязанность выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975,98 руб. (л.д. 11).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1 975,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 59 199,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 783,57 руб., просроченный основной долг – 48 415,79 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 975,98 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Краснокамского городского округа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербакова А.В.