РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «19» сентября 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьи лица: ФИО1, ООО «Меридиан», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» по обращению ФИО1 № от 25.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 531 руб. При этом указано, что оно вступает в законную силу в течение 10 дней после даты его подписания.

Оспаривая указанное решение, истец ссылается на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <....>, был причинен вред имуществу потерпевшего, - имело место 18.09.2017. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца, о чем протерпевшему было известно.

Потерпевший же обратился с заявлением в страховую компанию лишь 11.01.2022, то есть спустя 4,5 года после возникновения страхового случая, при этом, вопреки требованиям п.1 ст. 961, ст. 962 ГК РФ, п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) и п.п. 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, рег. в Минюсте России 01.10.2014 №34204 (далее также - Правила ОСАГО), не поставил страховщика в известность о страховом случае, что, полагает, могло повлечь увеличение размера ущерба.

Истец считает, что перечисленные обстоятельства в силу п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о Финансовом уполномоченном) являлись основанием для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, указывает, что на момент принятия оспариваемого решения в Гурьевском районном суде Калининградской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан», ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, считает, что при разрешении заявления подлежали применению положения пп.1 п.1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном, а финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО1 незаконно.

Поэтому, ссылаясь на перечисленные выше нормы Закона о Финансовом уполномоченном, Закона об ОСАГО, истец просит признать незаконным и отменить указанное выше решение финансового уполномоченного.

Представитель истца, а также третьи лица ФИО1, ООО «Меридиан», ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом истец при обращении в суд просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представив в ходе рассмотрения дела письменные пояснения представителя, в которых поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, представил возражения по заявленным требованиям, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда потерпевшему стало известно об отказе страховой компании в удовлетворении его требований, а также на то, что страховая компания скрыла от Финансового уполномоченного факт наличия в производстве суда дела по иску ФИО1 к страховой компании и владельцу транспортного средства. Просил проверить соблюдение истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения против иска, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также указав, что ее доверитель узнал о нарушении своего права только при получении отказа в выплате от страховой компании в январе 2022 года, а исковое заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак <....>, владельцем которого являлось ООО «Меридиан», было повреждено пять пролетов бетонного ограждения земельного участка, высотой 2,5 м и шириной 3 м, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

11.01.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем приложено заключение специалиста ООО «СФ ОЦЕНКА» от 08.12.2017 №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт забора с учетом его износа составил 130 522 руб.

Согласно выводам заключения № от 11.03.2022, подготовленного специалистом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» в порядке ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном, стоимость восстановительного ремонта забора с учетом его износа составила 122 531 руб., а без учета износа – 131 754 руб.

Сообщением от 19.01.2022 ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности. Аналогичная позиция была изложена и при отказе 21.01.2022 в удовлетворении поданной ФИО1 претензии от 19.01.2022.

07.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 139 845 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 25.03.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 531 руб.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая соответствующее решение, финансовый уполномоченный правильно руководствовался п.п.1, 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер ущерба определен финансовым уполномоченным верно – на основании п. 4.5 Правил ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В указанной части решение истцом не оспаривается.

Разрешая заявление страховой компании о пропуске ФИО1 срока исковой давности и нарушении финансовым уполномоченным положений п.1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном, суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном).

Указанные положения закона полежат толкованию и применению во взаимосвязи с нормами ГК РФ об исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пунктах 1, 2 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо конкретных пресекательных сроков обращения за выплатой страхового возмещения ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не установлено, а сроки, перечисленные в п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8, 3,9 Правил ОСАГО, таковыми не являются.

Из материалов дела усматривается, что об отказе страховщика произвести страховую выплату ФИО1 узнал не ранее даты получения соответствующего сообщения страховой компании - 19.01.2022, в связи с чем оснований для вывода о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО6 нарушены требования п.1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном, у суда не имеется.

Несостоятельной суд находит и ссылку истца на п.2 ст. 961 ГК РФ с указанием на то, что ФИО1 не сообщалось страховщику о страховом случае, а поврежденное имущество не предъявлялось к осмотру представителю страховой компании.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Вместе с тем, очевидно, что количество поврежденных секций бетонного забора, отраженное в справке о ДТП и требующих замены в силу места их расположения и невозможности устранения повреждений посредством их ремонта из-за постоянного воздействия на них неблагоприятных погодных условий, - не могло увеличиться с течением прошедшего времени. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, и самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения являться не может.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-825/2022 по иску ФИО1 к ООО «Меридиан», ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Действительно, согласно пп.пп. 1,3 п.1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанных норм, названные ограничения установлены законодателем в целях избежания повторного взыскания одних и тех же сумм по идентичным основаниям различными процессуальными актами, полежащими принудительному исполнению.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.05.2022 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем сам по себе факт одновременной проверки различными юрисдикционными органами наличия оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения – не может повлечь отмену законного и обоснованного решения финансового уполномоченного, с учетом того, что подлежащий принудительному исполнению процессуальный акт принят только в рамках одного производства, и двойного взыскания не допущено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с не сообщением финансовому уполномоченному имевшихся в распоряжении страховой компании сведений о наличии в производстве суда упомянутого дела. Такие действия истца по настоящему делу противоречат п.2 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном, в соответствии с которым в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» по обращению ФИО1 № от 25.03.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: