Приговор по делу № 1-247/2023 от 11.08.2023

Уголовное дело №1-247/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 11 августа 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пикаловой О.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Аникина Р.А., предоставившего удостоверение №, выданное управлением Минюста России по Курской области 08.08.2019 года и ордер № от 26.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения имущества ООО «Альфа Владимир».

14.09.2022 года не позднее 18 часов 04 минут ФИО5, находясь вблизи <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, помещение III, группой лиц по предварительному сговору и предложил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, при этом они решили, что будут действовать совместно и согласованно, исходя из сложившейся обстановки в торговом зале вышеуказанного магазина.

С этой целью, 14.09.2022 года не позднее 18 часов 04 минут ФИО5 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в магазин «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, помещение III, где в период времени примерно с 18 часов 04 минут до 18 часов 06 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа торгового зала тайно похитили, спрятав в рюкзак, надетый за спиной у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бутылку коньяка «Арарат 5 звёздочек» 40% алкоголя объемом 0,5л в подарочной упаковке стоимостью 739 рублей 20 копеек без учета НДС, бутылку коньяка ординарного «Белый Аист» пятилетней выдержки 40% алкоголя объемом 0,5л стоимостью 411 рублей 72 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Альфа Владимир», и, пройдя через кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа Владимир» ущерб на общую сумму 1 150 рублей 92 копейки без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.1 л.д. 29-33, 63-66, т.3 л.д.202-209, т.4 л.д.122-132), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время 14.09.2022 года он познакомился с мужчиной по имени Юрий, с которым распивал спиртные напитки. Затем примерно в 18 часов он предложил Юрию пойти в магазин «<данные изъяты>» и украсть несколько бутылок с алкоголем, на что последний согласился, при этом они решили действовать по ситуации. Зайдя в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, они прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где, убедившись, что на них никто не смотрит, он взял поочередно две бутылки коньяка объемом 0,5л каждая и положил их в рюкзак к Юрию. После чего Юрий взял пакетик кошачьего корма стоимостью не более 20 рублей и, подойдя к кассе, оплатил за него. Затем они вышли из торгового зала магазина на улицу, не оплатив за две бутылки коньяка марки «Арарат» и «Белый аист», где он забрал себе бутылку коньяка «Арарат», а Юрий бутылку коньяка «Белый Аист», и они разошлись. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Свидетель №4 (т.1 л.д.43-46), данных им в ходе предварительного следствия, работая в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 14.09.2022 года в ходе проведения локальной ревизии по группе элитные алкогольные напитки было установлено расхождение между документальным остатком и фактическим. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 14.09.2022 года в 18 часов 04 минуты в магазин зашли, как позже ему стало известно ФИО7 и парень по имени Юрий, один из них подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял бутылку коньяка «Белый Аист 5 лет» 40% объемом 0,5л стоимостью 411 рублей 72 копейки и положил в рюкзак, надетый на спине другого, затем тот же парень с полки взял бутылку коньяка «Армянский Арарат 5 лет» п/к 40% объемом 0,5л стоимостью 739 рублей 20 копеек и также положил в рюкзак, надетый на спине другого парня. Затем они подошли к кассовой зоне, где парень с рюкзаком купил кошачий корм и с неоплаченной алкогольной продукцией вышли из помещения магазина. Таким образом, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Альфа Владимир» магазина «<данные изъяты>», на общую сумму 1 150 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего Свидетель №4 в заявлении от 26.09.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 14.09.2022 года из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитили алкогольную продукцию: коньяк «Белый Аист» объемом 0,5л, коньяк «Арарат» объемом 0,5л, коньяк «Армянский» объемом 0,25л 2 шт, на общую сумму 1 894 рубля 76 копеек (т.1 л.д.6).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.112-115), данных им в ходе предварительного следствия, он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, пом.III. Ему известно, что 14.09.2022 года в указанном магазине была совершена кража алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Альфа-Владимир», по факту которой возбуждено уголовное дело. После изучения бухгалтерской документации ему стало известно, что 14.09.2022 года из торгового зала магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, пом.III была похищена алкогольная продукция: бутылка коньяка «Арарат 5 звёздочек» 40% алкоголя объемом 0,5л в подарочной упаковке стоимостью без учета НДС 739 рублей 20 копеек, бутылка коньяка ординарного «Белый Аист» пятилетней выдержки, 40% алкоголя объемом 0,5л стоимостью без учета НДС 411 рублей 72 копейки, чем ООО «Альфа-Владимир» причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.91-94), данных им в ходе предварительного следствия, он работает в должности специалиста отдела предотвращения потерь ООО «Альфа Владимир» в магазине «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, пом.III. 15.09.2022 года он заступил на рабочую смену и при проведении ежедневной локальной ревизии установил факт недостачи в торговом зале магазина бутылки коньяка «Арарат 5 звёздочек» 40% алкоголя объемом 0,5л в подарочной упаковке, бутылки коньяка ординарного «Белый Аист» пятилетней выдержки 40% алкоголя объемом 0,5л, о чем доложил администратору Свидетель №1 Затем при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидел, как около 18 часов 04 минут двое мужчин похитили две бутылки коньяка объемом 0,5л.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.95-99), данных им в ходе предварительного следствия, он работал в должности администратора в магазине «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, помещение III, принадлежащего ООО «Альфа Владимир». В середине сентября 2022 года от специалиста отдела предотвращения потерь Свидетель №5 ему стало известно, что в ходе проведения локальной проверки установлен факт недостачи бутылки коньяка «Армянский 5 звёздочек» 40% алкоголя 0,5л в подарочной упаковке, бутылки коньяка «Белый Аист» пятилетней выдержки 40% алкоголя 0,5л, о чем он доложил инспектору департамента предотвращения потерь Свидетель №4 В этот же день при просмотре Свидетель №5 видеозаписей было установлено, что 14.09.2022 года в 18 часов 04 минуты в магазин «<данные изъяты> №» неоднократно заходил парень, который в 18 часов 04 минуты зашел еще с одним парнем и они со стеллажа с алкогольной продукцией взяли две бутылки коньяка 0,5л каждая, положили в рюкзак и, не оплатив за них, вышли из торгового зала магазина. После этого в конце сентября 2022 года в магазине была проведена контрольно-ревизионная проверка по количеству и качеству товаров, в ходе которой в отделе «Коньяки и Бренди» была установлена недостача вышеуказанного коньяка.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2022 года с фототаблицей - помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-21), протоколе выемки от 05.10.2022 года, в ходе которого у представителя потерпевшего Свидетель №4 были изъяты: приходные накладные № от 14.09.2022 года, № от 23.08.2022 года, № от 09.09.2022 года, акт контрольно-ревизионной проверки по качеству и количеству от 29.09.2022 года, оптический диск с видеозаписями (т.1 л.д.50-52), которые согласно протокола осмотра предметов от 05.10.2022 года осмотрены, при этом содержание видеозаписи достоверно свидетельствует о совершении при установленных судом обстоятельствах хищения двух бутылок коньяка из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> именно ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> совместно с парнем по имени Юрий похитили две бутылки коньяка (т.1 л.д.53-55) и постановлением от 05.10.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, заранее договорившись о совместном совершении преступления с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не распределяя между собой роли, решив действовать согласно складывающейся обстановке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ООО «Альфа Владимир», обратив его в свою пользу и причинив ущерб на сумму 1 150 рублей 92 копейки, при этом действия подсудимых были согласованы между собой, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

2. Эпизод открытого хищения имущества Потерпевший №1

11.10.2022 года примерно в 05 часов ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к ранее знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, заметив на пальце правой руки последнего кольцо из золота, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решил совершить открытое хищение вышеуказанного кольца у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

С этой целью ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте после отказа Потерпевший №1 передать ему вышеуказанное кольцо из золота, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно нанес два удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего вновь потребовал от последнего передать ему кольцо из золота, при этом нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль, от которого последний присел на диван, а ФИО5, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил, сняв с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1, кольцо обручальное, изготовленное из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы: золото и серебро массой 2,83 грамма стоимостью 9 339 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 9 339 рублей и физическую боль.

Вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.1 л.д.234-240, т.4 л.д.122-132), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 05 часов утра 11.10.2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №1, так как был очень зол и обижен на последнего из-за того, что тот накануне выгонял его из своей квартиры и оскорблял, поэтому решил «наказать» Потерпевший №1 и самому себе заработать деньги на личные нужды, в связи с чем в ходе ссоры с Потерпевший №1 он потребовал у последнего деньги, но тот сказал, что денег у него нет, тогда он потребовал ювелирные изделия из золота, но Потерпевший №1 сказал, что золота у него нет, хотя он видел у него на безымянном пальце правой руки золотое обручальное кольцо, которое он решил похитить и заложить в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. После чего он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо слева и потребовал, чтобы тот отдал ему золотое кольцо, надетое на руке, но тот сказал, что оно не снимается с пальца. Затем он еще раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, чтобы последний перестал сопротивляться и передал ему кольцо, отчего Потерпевший №1 пошатнулся и присел на диван. После чего он подошел к Потерпевший №1 и снял у него с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо, которое положил в карман куртки. Наносил ли он еще удары Потерпевший №1 он не помнит, так как был пьян. 11.10.2022 года в обеденное время он с помощью знакомого Сергея заложил в ломбард похищенное у Потерпевший №1 золотое кольцо, получив денежные средства в размере 5 300 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-206, т.2 л.д. 101-103), поддержанных им, 10.10.2022 года он с ФИО5 у него в <адрес> распивали спиртное, около 22 часов он попросил ФИО5 уйти и последний ушел из его квартиры. Около 05 часов 11.10.2022 года к нему вновь пришел ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал высказывать претензии, а затем сказал: «Давай деньги, а то мне надо рассчитаться за такси», на что он ответил, что у него денег нет, тогда ФИО5 спросил нет ли у него (Потерпевший №1) золота, на что он ответил, что золота у него нет. Тогда ФИО5 увидел у него на безымянном пальце правой руки обручальное кольцо из золота и сказал: «А кольцо?», на что он ответил, что кольцо с пальца не снимается. После этого ФИО5, разозлившись, крикнул: «Я тебе его сейчас с пальцем оторву», а затем внезапно ударил его кулаком правой руки в область глаза слева, затем еще раз потребовал отдать кольцо и нанес еще удар кулаком правой руки в область глаза слева. После этого, испугавшись ФИО5, он начал делать вид, что пытается снять кольцо с пальца, а ФИО5 вновь потребовал отдать кольцо и сразу же нанес удар кулаком правой руки в область губы слева, отчего он не удержался и упал спиной на диван, а ФИО5 подошел и снял с его пальца кольцо и ушел. От ударов ФИО5 у него на лице имелись телесные повреждения, а именно кровоподтек в область левого глаза ближе к виску, а также рассечена верхняя губа слева, имелась ссадина длиной около 1,5 см.. Действиями ФИО5 ему причинен материальный ущерб в размере 9 339 рублей и физическая боль.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении от 13.10.2022 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Алексей, который 10.10.2022 года открыто, под предлогом физической расправы, завладел принадлежащим ему золотым обручальным кольцом, которое он оценивает в 5 000 рублей (т.1 л.д.159).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.40-43), в десятых числах октября 2022 года он по просьбе ФИО5 заложил золотое кольцо, которое ему передал ФИО5, в ломбард, получив денежные средства в сумме 5 300 рублей, из которых 5 000 рублей ФИО5 забрал себе, а 300 рублей передал ему в качестве оплаты за его помощь.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.50-53), она работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Ломбард АСС» по адресу: <адрес>. 11.10.2022 года в дневное время в ломбард пришел согласно предъявленного паспорта Свидетель №2 и сдал в залог кольцо гладкое, бывшее в употреблении из золота 585 пробы, весом 2,83гр, а она передела последнему 5 300 рублей, составив два экземпляра залогового билета №, один из которых она передала Свидетель №2.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.73-76), примерно в десятых числах октября 2022 года в ночное время к нему в дверь постучался сосед Андрей из <адрес> пояснил, что его избили и забрали кольцо. Спустя некоторое время он вышел из квартиры, но Андрея не было на лестничной площадке и дверь его квартиры никто не открыл. В вечернее время он увидел Андрея, который ему пояснил, что не может зайти к себе домой, так как там находится избивший его ранее человек. Они вдвоем поднялись к нему в квартиру, где он увидел мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Андрей стал спрашивать мужчину, где его кольцо, но тот ничего не ответил. Затем Андрей вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2022 года с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого изъяты: след пальца руки на светлую дактопленку, стеклянная бутылка, два окурка, а также образцы защечного эпителия Потерпевший №1 на ватную палочку (т.1 л.д.162-169), протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 25.10.2022 года, согласно которого у ФИО5 изъяты образцы ДНК (защечного эпителия) на ватную палочку (т.1 л.д.250), протоколе выемки от 09.11.2022 года, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Ломбард АСС» по адресу: <адрес> изъято кольцо гладкое из золота 585 пробы весом 2,83гр (т.2 л.д.56-58), копии залогового билета № от 11.10.2022 года, согласно которого от Свидетель №2 принято кольцо гладкое, вес 2,83 гр., сумма займа составила 5 300 рублей (т.1 л.д.176-177), которые согласно протокола осмотра предметов (документов) от 07.12.2022 года осмотрены (т.2 л.д.77-81) и постановлением от 07.12.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.82), заключении эксперта № от 21.11.2022 года, согласно которого на представленных на исследование окурках сигарет обнаружена слюна, которая произошла от ФИО5, происхождение слюны от Потерпевший №1 исключается (т.2 л.д.22-29), заключении эксперта № от 05.12.2022 года, согласно которому представленное на экспертизу кольцо (объект), изготовлено из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, масса объекта в представленном на момент исследования состоянии составляет 2,83гр (т.2 л.д.65-67), заключении эксперта № от 09.01.2023 года, согласно которому стоимость представленного кольца обручального весом 2,83гр из сплава на основе золота 585 пробы с учетом износа на 10-11 октября 2022 года составляет 9 339 рублей (т.2 л.д.94-98).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего и свидетелей в суде даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными экспертами, при их проведении были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать открытым, так как изъятие имущества происходило в присутствии собственника Потерпевший №1, который осознавая противоправный характер совершаемых подсудимым действий, пытался воспрепятствовать хищению своего имущества и данные обстоятельства были очевидны для подсудимого, который преодолевая сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, завладел принадлежащим потерпевшему обручальным кольцом, изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы: золото и серебро массой 2,83гр стоимостью 9 339 рублей.

Из обстоятельств дела усматривается, что с целью хищения имущества и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подсудимый ФИО5 нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль, а ФИО5, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, снял с безымянного пальца правой руки последнего обручальное кольцо.

В связи с изложенным в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

3. 4. Эпизоды тайного хищения имущества Потерпевший №2

В период времени примерно с 23 часов 47 минут 13.10.2022 года до 00 часов 36 минут 14.10.2022 года ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес> по <адрес>, заметил лежавший на лавочке перед подъездом №3 мобильный телефон марки «iPhone 11 128Gb» модель A2221, при этом от данной лавочки в сторону входа в подъезд отходил Потерпевший №2 и, осознавая, что мобильный телефон принадлежит последнему, из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

С этой целью ФИО5, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе владелец мобильного телефона Потерпевший №2, который зашел в подъезд, тайно похитил, забрав с лавочки и спрятав в карман надетой на нем куртки мобильный телефон марки «iPhone 11 128Gb» модель № IMEI2: № IMEI/MEID: № стоимостью 27 939 рублей 95 копеек, с защитным стеклом экрана и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 27 939 рублей 95 копеек.

Кроме того, в период времени примерно с 23 часов 47 минут 13.10.02022 года до 00 часов 36 минут 14.10.2022 года ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в чехле ранее похищенного мобильного телефона марки «iPhone 11 128Gb» модель A2221, принадлежащего Потерпевший №2, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР Сберкарта», оснащенную чипом для бесконтактной оплаты, оформленную 09.08.2022 года в дополнительном филиале № Курского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, слобода Белая, <адрес> с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 и, осознавая, что банковская карта является средством, обеспечивающим доступ к денежным средствам, из корыстных побуждений с целью наживы и незаконного обогащения решил тайно похитить с банковского счета последнего денежные средства путем оплаты товаров в различных торговых организациях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 совершил покупки, расплатившись вышеуказанной банковской картой, приложив ее к POS-терминалу:

в баре «У Татьяны» ООО «МиниТорг» по адресу: <адрес> 14.10.2022 года примерно в 00 часов 36 минут на сумму 122 рубля, примерно в 01 час 33 минуты на сумму 283 рубля, примерно в 02 часа 04 минуты на сумму 120 рублей;

в торговом павильоне «Продукты 24» ИП ФИО16 по адресу: <адрес> 14.10.2022 года примерно в 02 часа 25 минут на сумму 750 рублей, примерно в 02 часа 26 минут на сумму 780 рублей, примерно в 02 часа 28 минут на сумму 260 рублей, примерно в 02 часа 49 минут на сумму 135 рублей, примерно в 02 часа 49 минут на сумму 40 рублей, примерно в 03 часа 07 минут на сумму 85 рублей;

в торговом киоске «Огонёк» ИП ФИО17 по адресу: <адрес> 16.10.2022 года примерно в 17 часов 49 минут на сумму 50 рублей;

в торговом павильоне «Пекарня Добропек» ИП ФИО18 по адресу: <адрес> 16.10.2022 года примерно в 17 часов 50 минут на сумму 60 рублей;

в городском муниципальном транспорте <адрес> по пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Центральный рынок» <адрес> 16.10.20222 года примерно в 21 час 15 минут расплатился за проезд на сумму 23 рубля.

Таким образом, ФИО5 в период времени примерно с 00 часов 36 минут 14.10.2022 года до 21 час 15 минут 16.10.2022 года тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 2 708 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 708 рублей.

Подсудимый ФИО5 в суде виновным себя в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.2 л.д.138-142, т.3 л.д.202-209, т.4 л.д.122-132), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14.10.2022 года в ночное время он, проходя мимо <адрес> по <адрес>, возле одного из подъездов увидел парня, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отошел от лавки перед подъездом и зашел в подъезд указанного дома. В этот момент он заметил на лавке, от которой отходил парень, мобильный телефон в силиконовом чехле. Он понял, что парень забыл на лавке телефон, после чего решил данный телефон взять себе и не возвращать его владельцу, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Затем он подошел к лавке, взял мобильный телефон в чехле, положил в карман куртки и ушел. Дома он рассмотрел указанный мобильный телефон, который был в корпусе черного цвета марки «Айфон» в прозрачном силиконовом чехле, и под чехлом обнаружил банковскую карту «Сбербанк» и, предполагая, что на банковском счете этой карты могут находиться денежные средства, которыми он сможет расплатиться в магазинах за товар, так как знал, что до 1 000 рублей в магазинах возможна оплата товара без введения ПИН-кода, он положил указанную банковскую карту в карман своей куртки, а затем 14.10.2022 года в баре «<данные изъяты>», расположенном на перекрестке <данные изъяты> г.Курска, он путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу оплаты, оплатил покупки товаров, а именно алкогольной продукции: в 00 часов 36 минут на сумму 122 рубля, в 01 час 33 минуты на сумму 283 рубля; в 02 часа 04 минуты на сумму 120 рублей. Оплата первой покупки за приобретенный им товар прошла успешно, тем самым он убедился, что на счете данной карты имеются денежные средства, которые он решил похищать по мере необходимости, пока на ней не закончатся денежные средства. После этого в павильоне «<данные изъяты>», находящемся на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Курска, 14.10.2022 года он путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу оплаты, оплатил покупки: в 02 часа 25 минут на сумму 750 рублей, в 02 часа 26 минут на сумму 780 рублей, в 02 часа 29 минут на сумму 260 рублей, в 02 часа 49 минут на суммы 135 рублей и 40 рублей; в 03 часа 07 минут на сумму 85 рублей, что конкретно он покупал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего 16.10.2022 года около 18 часов, находясь возле <адрес>, он, злоупотребляя спиртным, зашел в табачный павильон «<данные изъяты>», где путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу оплаты оплатил покупку пачки сигарет «Credo» стоимостью 50 рублей, затем зашел в торговый павильон «<данные изъяты>», находящийся на остановке общественного транспорта «<адрес>», где путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу оплаты оплатил покупку бутылки газированной чистой воды стоимостью 60 рублей. После чего он пошел на остановку общественного транспорта, где сел в маршрутное такси, поехал в сторону «<данные изъяты>» г.Курска, при этом за поездку расплатился путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу оплаты. После оплаты он положил карту в карман надетой на нем куртки, но впоследствии ее там не обнаружил, видимо потерял. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.143-152).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 164-167, 169-171, т.3 л.д.40-43, 79-80), поддержанных им, у него в собственности имеется мобильный телефон «iPhone 11 128Gb» модель № IMEI/MEID №, IMEI2:№ в чехле из прозрачного силикона, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут он подъехал к 3-му подъезду <адрес> по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присел на лавочку перед входом в подъезд слева, а затем пошел в подъезд своего дома. 14.10.2022 года около 13 часов он хотел позвонить, но не обнаружил своего вышеуказанного мобильного телефона. После чего он стал звонить на свой номер телефона со второго мобильного телефона «iPhone 5S», при этом сигнал проходил, но трубку никто не снимал. На его мобильных телефонах была установлена программа по отслеживанию местоположения, в связи с чем он зашел в указанное приложение и увидел, что его мобильный телефон «iPhone 11 128Gb» модель А2221 находится в <адрес> по <адрес>. После чего 14.10.2022 года он обратился в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску с заявлением по факту утери мобильного телефона. 26 или 27 октября 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон был изъят у ФИО5, который украл его с лавочки перед 3-м подъездом <адрес> по <адрес>, где он видимо его забыл. Причиненный ему ущерб в сумме 27939 рублей 95 копеек для него является значительным, так как сумма его ежемесячного заработка составляет примерно 60 000 рублей, из которых у него производятся удержания 25% в счет уплаты алиментов, фактически он получал 40 000-45 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, материально помогает сыну, родителям, оплачивает проезд к родителям в район, на период хищения у него мобильного телефона, он находился на больничном с 22.07.2022 года по 03.12.2022 года и в этот период получал ежемесячно 12 000 рублей, из которых давал родителям 2 000-3 000 рублей на оплату ипотечного кредита, покупал продукты питания и сигареты. Кроме того, на момент пропажи его мобильного телефона, под чехлом со стороны задней части в нем лежала его банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» с платежной системой «Мир», последние цифры номера карты <данные изъяты> с банковским счетом №, оформленная на его имя в отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>А, на счету которой находилось около 2 700 рублей, карта была оснащена чипом для бесконтактной оплаты. 14.10.2022 года, когда он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и соответственно вышеуказанной банковской карты, то сразу зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел информацию о списании денежных средств со счета № банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк», а именно с помощью его банковской карты были произведены оплаты за товар в различных магазинах. Согласно выписки по счету его дебетовой карты ПАО «Сбербанк» в период с 00 часов 36 минут 14.10.2022 года по 21 час 25 минут 16.10.2022 года были произведены следующие операции по счету №: 14.10.2022 года в 00 часов 36 минут покупка в «PRODUKTY» на сумму 122 рубля, в 01 час 33 минуты покупка в «PRODUKTY» на сумму 283 рубля, в 02 часа 04 минуты покупка в «PRODUKTY» на сумму 120 рублей, в 02 часа 25 минут покупка в «MAGAZIN» на сумму 750 рублей, в 02 часа 26 минут покупка в «MAGAZIN» на сумму 780 рублей, в 02 часа 29 минут покупка в «MAGAZIN» на сумму 260 рублей, в 02 часа 49 минут покупка в «MAGAZIN» на сумму 135 рублей, в 02 часа 49 минут покупка в «MAGAZIN» на сумму 40 рублей, в 03 часа 07 минут покупка в «MAGAZIN» на сумму 85 рублей; 16.10.2022 года в 17 часа 49 минут покупка в «M-N OGONEK» на сумму 50 рублей, в 17 часа 50 минут покупка в «DOBROPEK» на сумму 60 рублей, в 21 час 25 минут покупка в транспорте «GUP IC REGION-KURSK» на сумму 23 рубля, а всего с банковского счета № банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк» были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2 708 рублей. Ущерб подсудимым ему возмещен.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим Потерпевший №2 в заявлении от 14.10.2022 года, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 11» IMEI1: №, IMEI2: №, который потерял 14.10.2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 13 часов (т.3 л.д.6), а также в заявлении от 27.10.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14.10.2022 года по 16.10.2022 года совершило хищение со счета его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 708 рублей путем безналичной оплаты в различных магазинах, тем самым причинив ему ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.114).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.182-186), поддержанных им, 14.10.2022 года в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску обратился Потерпевший №2 по факту пропажи сотового телефона «Айфон 11», под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой неустановленное лицо совершало операции по оплате товаров в различных торговых точках 14.10.2022 года в ночное время и 16.10.2022 года в вечернее время, в связи с чем им была истребована видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового павильона «Пекарня Добропек», при просмотре которой установлено, что 16.10.2022 года в 17 часов 50 минут мужчина, которого он опознал как ФИО2, приобретает бутылку воды 0,5л стоимостью 60 рублей, за покупку расплачивается банковской картой, прикладывая ее к платежному терминалу. Послу чего было установлено местонахождение ФИО2, последний собственноручно добровольно написал явку с повинной и выдал мобильный телефон «Айфон 11» с надетым на нем прозрачным силиконовым чехлом, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.153-156), данных ею в ходе предварительного следствия, она работает продавцом у ИП ФИО16 в торговом павильоне «Продукты 24» по адресу: <адрес>. В помещении вышеуказанного торгового павильона установлены камеры видеонаблюдения, на кассе установлен терминал оплаты товаров при помощи банковских карт. Около 10 дней назад около половины третьего ночи ФИО5, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, приходил в павильон и в течение 40 минут сделал много покупок, оплачивая банковской картой суммами менее 1 000 рублей. Она спросила не краденая ли карта, на что ФИО5 пояснил, что эта карте его жены, он просто забыл пин-код.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 в суде, с учётом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.187-190), поддержанных ею, она работает продавцом-кассиром в баре «У Татьяны» по адресу: <адрес>. На кассе их бара имеется два терминала оплаты при помощи банковских карт. В ее рабочую смену с 10 октября по 16 октября 2022 года ночью ФИО5 приходил в бар и несколько раз в течение часа-полутора покупал водку и пиво, возможно сигареты, при этом расплачивался банковской картой, прикладывая ее самостоятельно к терминалу оплаты.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2022 года с фототаблицей - служебного кабинета № <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 выдал: упаковочный короб от мобильного телефона «iPhone 11 128Gb» <данные изъяты> IMEI2: № IMEI/MEID: №, кассовый чек № от 14.06.2021 года, инструмент для извлечения sim-карты (т.3 л.д.8-10), протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2022 года с фототаблицей - служебного кабинета № <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого ФИО5 выдал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «iPhone 11» модель <данные изъяты> IMEI: № IMEI2: №, чехол к мобильному телефону (т.3 л.д.28-32), которые согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.11.2022 года осмотрены (т.3 л.д.55-64) и постановлением от 03.11.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.65), протоколе выемки от 05.11.2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» ****1752 на имя Потерпевший №2 за период с 13.10.2022 года по 16.10.2022 года; справки по операциям, совершенным 14.10.2022 года и 16.10.2022 года (т.2 л.д.179-181), которые, а также сопроводительное письмо регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» от 18.11.2022 года о предоставлении информации по банковскому счету №, выписка ПАО «Сбербанк» по счету № владельца Потерпевший №2 за период с 14.10.2022 года по 16.10.2022 года, выписка ПАО «Сбербанк» по карте №, в которых содержатся сведения о следующих списаниях со счета банковской карты: 16.10.2022г. в 21:25 Транспорт «GUP IC REGION-KURSK Kursk RUS» на сумму 23 рубля 00 копеек; 16.10.2022г. в 17:50 Супермаркеты «DOBROPEK Kursk RUS» на сумму 60 рублей 00 копеек; 16.10.2022г в 17:49 Супермаркеты «M-N OGONEK Kursk RUS» на сумму 60 рублей 00 копеек; 14.10.2022г. в 03:07 Супермаркеты «MAGAZIN Kursk RUS» на сумму 85 рублей 00 копеек; 14.10.2022г. в 02:49 Супермаркеты «MAGAZIN Kursk RUS» на сумму 40 рублей 00 копеек; 14.10.2022г. в 02:49 Супермаркеты «MAGAZIN Kursk RUS» на сумму 135 рублей 00 копеек; 14.10.2022г. в 02:28 Супермаркеты «MAGAZIN Kursk RUS» на сумму 260 рублей 00 копеек; 14.10.2022г. в 02:26 Супермаркеты «MAGAZIN Kursk RUS» на сумму 780 рублей 00 копеек; 14.10.2022г. в 02:25 Супермаркеты «MAGAZIN Kursk RUS» на сумму 750 рублей 00 копеек; 14.10.2022г. в 02:04 Супермаркеты «PRODUKTY Kursk RUS» на сумму 120 рублей 00 копеек; 14.10.2022г. в 01:33 Супермаркеты «PRODUKTY Kursk RUS» на сумму 283 рубля 00 копеек; 14.10.2022 г. в 00:36 Супермаркеты «PRODUKTY Kursk RUS» на сумму 122 рубля 00 копеек; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 16.10.2022 года, содержание которой достоверно свидетельствует о совершении при установленных судом обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета именно ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> расплачивалась банковской картой Потерпевший №2 путем бесконтактной оплаты в терминале, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 29.11.2022 года осмотрены (т.2 л.д.191-201) и постановлением от 29.11.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.202-204), заключении эксперта № от 11.11.2022 года, согласно которому фактическая стоимость на 13-14.10.2022 года мобильного телефона марки «iPhone 11 128Gb» модель A2221 IMEI2: № IMEI/MEID: № с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в имеющейся товарной документации, составляет 27 939 рублей 95 копеек (т.3 л.д.72-75).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон марки «iPhone 11 128Gb» модель № IMEI2: № IMEI/MEID: №, обратив его в свою пользу, причинив последнему значительный ущерб на сумму 27939 рублей 95 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное и семейное положение потерпевшего, наличие алиментных обязательств, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, проезда к родителям в район, покупкой продуктов питания, а также оказание материальной помощи сыну и родителям, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 после хищения мобильного телефона, под чехлом обнаружил банковскую карту, о наличии которой под чехлом телефона ему не было известно и, используя ее, прикладывая к терминалу оплаты, совершил хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета потерпевшего на общую сумму 2 708 рублей.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем в действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета».

При этом, денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием.

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом.

Эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4

24.10.2022 года примерно в 04 часа у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в процессе совместного с Потерпевший №4 распития спиртного, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №4, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО5 24.10.2022 года примерно с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут, находясь в комнате <адрес> по пер.Блинова <адрес> в непосредственной близости от сидевшего напротив него на диване Потерпевший №4, нанес последнему один удар локтем правой руки в область лица, затем схватил с полки мебельной стенки телевизор «Витязь 32LH0202» и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее 10 ударов по голове сверху Потерпевший №4, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, физическая боль и Потерпевший №4, потеряв сознание, упал на пол. После чего ФИО5 кулаком правой руки умышленно нанес не менее 2 ударов в область лица и не менее 3 ударов правой ногой в область груди лежавшему на полу Потерпевший №4

В результате умышленных преступных действий ФИО5 Потерпевший №4 причинены физическая боль и телесные повреждения: головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: ссадины волосистой части головы, лица, рваная рана теменной области, множественные раны лба справа, параорбитальные гематомы слева и справа, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, множественные ссадины наружного носа с отеком мягких тканей, острая субдуральная гематома лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также туловища в виде ссадины грудной клетки, не причинившей вред здоровью.

Вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.3 л.д.202-209, т.4 л.д. 72-75, 122-132), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 23 на 24 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, пер.Блинова, <адрес>, чтобы у последнего переночевать и выпить спиртное, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он правой рукой «с локтя» ударил в лицо Потерпевший №4, тот начал возмущаться, спрашивать за что он его ударил, после чего он разозлился еще больше и, будучи в ярости, схватил небольшой плазменный телевизор, стоявший на полке мебельной стенки в комнате квартиры последнего и этим телевизором стал бить Потерпевший №4 по голове, нанес не меньше 10 ударов, а может и больше, бил достаточно сильно, отчего телевизор развалился на части. Потерпевший №4 в это время сидел на диване напротив него, пытался закрыться или уклониться от его ударов, даже терял сознание, а потом упал на пол. После этого он еще дважды ударил Потерпевший №4 кулаком правой руки по лицу и 2 или 3 раза пнул его ногой в область груди. От его ударов у Потерпевший №4 на голове и на лице имелись телесные повреждения, из носа и из раны на голове текла кровь. Затем они еще немного поговорили, помирились, вместе распили спиртное и легли спать.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т.4 л.д. 65-67, 90-94), ночью с 23 на 24 октября 2022 года к нему пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития с последним спиртного, ФИО5 начал ему предъявлять претензии, что он накануне очень долго ходил за алкоголем, а его одного запер в своей квартире, а затем вскочил с кресла и резко нанес ему один удар локтем правой руки в область лица, а потом двумя руками схватил плазменный телевизор, стоявший в комнате на полке мебельной стенки, и стал с силой им наносить ему множественные удары по голове, при этом ему было очень больно, потемнело в глазах и он дважды терял сознание, когда очнулся, увидел, что лежит на полу в комнате перед диваном. От ударов ФИО5 телевизор разлетелся на фрагменты. После этого ФИО5 его еще дважды ударил кулаком правой руки в область лица, и не менее трех раз ударил правой ногой в грудь. От ударов, нанесенных ему ФИО5, он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Затем они помирились, выпили и он заснул.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим Потерпевший №3 в заявлении от 11.12.2022 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который 23.10.2022 года, находясь у него в квартире, нанес ему телесные повреждения (т.4 л.д.45).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.3 л.д. 167-169, 188-192), Потерпевший №4 – ее сын. 24.10.2022 года примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила соседка сына и пояснила, что к ней приходил ее сын ФИО6, который был сильно избит. После чего, приехав к сыну, она увидела, что его лицо избито, имелись кровоподтеки под глазами, многочисленные ссадины на лбу и носу, а на голове запекшаяся кровь. Затем она прошла на кухню, где увидела, как позже ей стало известно ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она заглянула в комнату и увидела, что там беспорядок, весь пол был измазан уже частично подсохшей кровью, на полу перед диваном лежал разбитый телевизор. Она стала спрашивать сына, что у него произошло, на что он ответил, что они подрались с ФИО5, в результате чего последний ударил его по голове. После чего она попросила ФИО5 покинуть квартиру и тот ушел.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т.4 л.д.101-105), она проживает в <адрес>, по-соседству в <адрес> проживает Потерпевший №4, который злоупотребляет спиртными напитками. 24.10.2022 года около 04 часов она услышала, что из подъезда доносится мужской голос, подойдя к входной двери, в глазок она увидела, что около входной двери <адрес> стоял мужчина по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, звонил Потерпевший №4 в дверь, последний открыл ему дверь, тот зашел в квартиру и примерно через 15-20 минут она услышала сильный грохот. Затем около 12 часов 30 минут 24.10.2022 года ей в дверь постучался Потерпевший №4, который был сильно избит: разбит нос, были кровоподтеки под глазами, ссадины на лбу и рана на голове с запекшейся кровью, он попросил ее позвонить его матери и попросить, чтобы та приехала к нему, что она и сделала.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается сведениями, указанными в: протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2022 года с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты телевизора «Витязь 32LH0202» (т.4 л.д.47-50), которые согласно протокола осмотра предметов от 09.01.2023 года осмотрены (т.4 л.д.77-80) и постановлением от 09.01.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.81), заключении эксперта № от 22.11.2022 года, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения: головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: ссадины волосистой части головы, лица, рваная рана теменной области, множественные раны лба справа, параорбитальные гематомы слева и справа, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, множественные ссадины наружного носа с отеком мягких тканей, острая субдуральная гематома лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также туловища в виде ссадины грудной клетки, левой верхней конечности в виде гематомы левого плеча, не причинивших вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.4 л.д.56-59).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенной по делу экспертизы, поскольку проведена она компетентными экспертами, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Показания потерпевших и свидетеля даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется. Причин для их оговора подсудимого судом не установлено.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

При квалификации действий ФИО5 суд исходит из фактически установленных обстоятельств.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5 в ходе конфликта, произошедшего с Потерпевший №4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил последнему телесные повреждения: головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: ссадины волосистой части головы, лица, рваная рана теменной области, множественные раны лба справа, параорбитальные гематомы слева и справа, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, множественные ссадины наружного носа с отеком мягких тканей, острая субдуральная гематома лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также туловища в виде ссадины грудной клетки, не причинившей вред здоровью.

Поскольку при нанесении ударов по голове Потерпевший №4 ФИО5 использовал телевизор, по мнению суда, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №3

24.10.2022 года не позднее 12 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...> совместно с ФИО8, заметил лежащий на столе в комнате ноутбук марки «Lenovo» модель «B575», и движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и наживы, решил совершить тайное хищение вышеуказанного ноутбука, принадлежащего Потерпевший №3

С этой целью ФИО5, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №4 вышел на кухню, а также отсутствием рядом с ним посторонних лиц, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, забрал со стола и спрятал под надетые на нем толстовку и куртку ноутбук марки «Lenovo» модель «B575» стоимостью 4 322 рубля 24 копейки, принадлежащий Потерпевший №3, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 4 322 рубля 24 копейки.

Вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.3 л.д. 161-163, 202-209, т.4 л.д.122-132), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24.10.2022 года около 12 часов утра он проснулся в квартире Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, <адрес> еще не протрезвев от выпитого ранее спиртного, решил похмелиться, а поскольку денег на приобретение спиртного у него не было, он в этот момент вспомнил за ноутбук, который стоял на столике в комнате, где они находились, и решил его украсть, чтобы заложить в ломбард или продать, а деньги потратить на спиртное. После чего он, оставаясь в комнате один, и понимая, что Потерпевший №4 его не видит, и в квартире больше никого нет, быстро взял со столика около дивана ноутбук марки «Леново», оделся, спрятал ноутбук за пазуху под надетую на нем толстовку и куртку и пошел за спиртным. После чего он на улице продал вышеуказанный ноутбук незнакомому мужчине за 500 рублей, а на вырученные деньги купил пузырек спирта.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.3 л.д. 167-169, 188-192), Потерпевший №4 – ее сын, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. 24.10.2022 года она приехала к сыну в квартиру, где обнаружила пропажу своего ноутбука марки «Lenovo» модель «B575». Она стала спрашивать у сына, где ее ноутбук, на что тот ей пояснил, что ноутбук похитил ФИО5, после чего она вызвала сотрудников полиции. Преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 4 322 рубля 24 копейки.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей Потерпевший №3 в заявлении от 24.10.2022 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое при распитии спиртных напитков с ее сыном Потерпевший №4 по адресу: <адрес> период с 22.10.2022 года по 24.10.2022 года повредило принадлежащий ей телевизор марки «Витязь», а также похитило ноутбук марки «Леново» стоимостью 8 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т.3 л.д.93).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т.4 л.д.90-94), с 21.10.2022 года у него в гостях находился ФИО5, с которым они распивали спиртные напитки. 24.10.2022 года около 12 часов он проснулся и увидел, что ФИО5 уже не спит. Он (Потерпевший №4) вышел из комнаты, а примерно через 5 минут ФИО5 зашел к нему на кухню одетый и сказал, что ему нужно уйти. Опасаясь, что ФИО5 вернется и начнет его избивать, он пошел к соседке, от которой позвонил матери, вернувшись к себе в квартиру, он обнаружил, что со стола в комнате пропал принадлежащий его матери ноутбук марки «Леново». Он понял, что ноутбук похитил ФИО5

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается сведениями, указанными в: протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2022 года с фототаблицей – <адрес>, в ходе которого изъяты: след обуви, след пальца руки, стеклянная бутылка «Финская» 0,5л, кассовый чек от 13.04.2022 года, товарный чек от 13.04.2022 года (т.3 л.д.95-100), заключении специалиста № от 27.10.2022 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 24.10.2022 года ноутбука марки «Lenovo» модель «B575» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4 322 рубля 24 копейки (т.3 л.д.112-113).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3

Показания потерпевших согласуются с иными доказательствами по делу, которые в свою очередь также не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял ноутбук марки «Lenovo» модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, обратив его в свою пользу и причинив собственнику ущерб на сумму 4 322 рубля 24 копейки.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 08.02.2023 года (т.1 л.д.134-138), ФИО5 как в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО5 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его сожительницы ФИО21, ребенка сожительницы ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в его содержании и воспитании, состояние здоровья отца, являющегося пенсионером, оказание ему помощи, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, показаний подсудимого о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, влияния состояния опьянения на поведение последнего, на формирование умысла на совершение преступлений, на что он сам указал в судебном заседании, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с социальным положением подсудимого, иными данными о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде принудительных работ, то в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 10.01.2023 года по 08.02.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Назначая наказание по ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства:

акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 29.09.2022 года, приходные накладные № от 14.09.2022 года, № от 23.08.2022 года, № от 09.09.2022 года, два окурка, ватную палочку, копию залогового билета № от 11.10.2022 года, сопроводительное письмо от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» от 18.11.2022 года, выписку ПАО «Сбербанк» по счету №, выписку ПАО «Сбербанк» по карте №, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, справки по операциям, CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

кольцо гладкое из металла желтого цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – надлежит оставить ему же по принадлежности;

мобильный телефон «iPhone 11 128Gb» модель № IMEI2: № IMEI/MEID №, чехол-накладка для мобильного телефона «iPhone 11», упаковочный короб мобильного телефона «iPhone 11 128Gb» № IMEI2: № IMEI/MEID: №, кассовый чек № от 14.06.2021 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, – надлежит оставить ему же по принадлежности;

фрагменты телевизора «Витязь 32LH0202», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Альфа Владимир») в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на сроком на 10 (десять) месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 02 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время нахождения ФИО5 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 10.01.2023 года по 08.02.2023 года засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства: акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 29.09.2022 года, приходные накладные № от 14.09.2022 года, № от 23.08.2022 года, № от 09.09.2022 года, два окурка, ватную палочку, копию залогового билета № от 11.10.2022 года, сопроводительное письмо от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» от 18.11.2022 года, выписку ПАО «Сбербанк» по счету №, выписку ПАО «Сбербанк» по карте №, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, справки по операциям, CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

кольцо гладкое из металла желтого цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему же по принадлежности;

мобильный телефон «iPhone 11 128Gb» модель № IMEI2: № IMEI/MEID №, чехол-накладка для мобильного телефона «iPhone 11», упаковочный короб мобильного телефона «iPhone 11 128Gb» № IMEI2: № IMEI/MEID: №, кассовый чек № от 14.06.2021 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, – оставить ему же по принадлежности;

фрагменты телевизора «Витязь 32LH0202», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Г. Долгая

Копия верна.

Судья Е.Г. Долгая

Секретарь Е.В. Бекетова