Решение по делу № 2А-58/2023 от 19.01.2023 | Бокситогорский городской суд (Ленинградская область)

(УИД47RS0001-01-2022-001134-27)

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-58/2023

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорский силикатный завод» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бокситогорский силикатный завод» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП ФИО2

В обоснование иска указано, что в УФССП по Ленинградской области Бокситогорском РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области; Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области; Постановление судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области; Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области; Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области; Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области; Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ; Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области; Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Исполнительный лист№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках указанных исполнительных производств административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, а именно стекловаренной печи прямого нагрева объемом 20 тонн, по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, а именно автопогрузчика вилочного HELI, принадлежащих административному истцу.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик, специалист ООО «Аналитический центр «КРОНОС». Номер и дата Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве административному истцу неизвестны, так как указанное Постановление им получено не было. Также административным истцом не была получена копия заключения оценщика. Информация о привлечении оценщика стала известна административному истцу из Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на экземплярах Постановлений, находящихся у судебного пристава-исполнителя.

Исходя из Постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества (автопогрузчик вилочный) в отчете составила 591667 рублей.

Исходя из Постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества (стекловаренная печь) в отчете составила 1250000, 00 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старший судебный пристав принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества (автопогрузчик вилочный).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества (стекловаренная печь).

Административный истец считает вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ №и от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, является значительно заниженной, определена им без проведения осмотра объекта оценки, что по мнению административного истца свидетельствует о неточности оценки.

Руководствуясь частью 4 статьи 85 и статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, истец просит:

Признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорский силикатный завод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административные ответчики - старший судебный пристав – начальник Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебный пристав–исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, представитель УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО "Технопроминторг", ГУ Ленинградское региональное отделение ФСС РФ, Межрайонная ИФНС России № по Ленинградской области, ГКУ ЛО "ЦМТО СУ", ООО "АСФ "Сервис Безопасности", Межрайонная ИФНС России № по Ленинградской области, Инспекция ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО "Аналитический центр "КРОНОС", ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в Бокситогорском РОСП УФССП по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № №-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2, с участием представителя должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи подвергнуто следующее имущество: стекловаренная печь № объемом 20 тонн, предварительной стоимостью 275751 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 вынесено Постановление о назначении оценщика – ООО «Аналитический центр «КРОНОС» и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитический центр «КРОНОС» составлен Отчет № № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Бокситогорский силикатный завод», согласно которого рыночная стоимость стекловаренной печи составляет 1500000 рублей (в т.ч. НДС) или 1250000 руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Также, в рамках указанных исполнительных производств, начальником отделения - старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, с участием представителя должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи подвергнуто следующее имущество: автопогрузчик вилочный HELI, предварительной стоимостью 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитический центр «КРОНОС» составлен Отчет № № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Бокситогорский силикатный завод», согласно которого рыночная стоимость автопогрузчика вилочного HELI, составляет 710000 рублей (в т.ч. НДС) или 591667 руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что считает вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ №и от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, является значительно заниженной, определена им без проведения осмотра объекта оценки, что по мнению административного истца свидетельствует о неточности оценки, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика административному истцу не вручалось, информация о привлечении оценщика стала известна административному истцу из Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что постановление о назначении оценщик должнику не направлялось, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства Постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона и федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Административным истцом избран способ защиты права в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив доводы административного истца суд находит, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные оснований для принятия результатов оценки, поскольку оценка была произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчеты об оценке, выполненные ООО "Аналитический Центр «КРНОС», поскольку они соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, к нарушению прав и свобод административного истца не привели, следовательно, оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

При этом, с учетом положений статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не представил альтернативной оценки при подаче административного иска в суд, доказательств иной стоимости имущества административным истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы административным истцом не заявлялось, в связи с чем довод о том, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, является значительно заниженной, несостоятелен.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорский силикатный завод» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области, о признании незаконными постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определениями Бокситогорского городского суда Ленинградской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия Постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья: