Дело № 1- МОН-24/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 05 декабря 2023 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,
подсудимого ФИО2 его защитника по назначению суда - адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер №153 от 30 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 из хулиганских побуждений совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, с применением садистских методов повлекшее его гибель при следующих обстоятельствах: 11 июня 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 54 минуты, ФИО2 находясь в квартире <адрес> из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, а именно, что кошка по кличке «Симба» постоянно путалась у него под ногами, по ночам не давала покоя своими характерными звуками, умышленно, желая причинить ей боль и страдания, игнорируя нравственные принципы и принципы гуманности, в нарушение положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предвидя причинение увечий животному и сознательно желая этого, вытащив из-под кресла расположенного на кухне спрятавшуюся кошку по кличке «Симба» и взяв её за горло левой рукой вышел в коридор квартиры, где из шкафа взяв строительный молоток и используя его в качестве оружия нанёс один удар молотком в область головы кошки. Затем прижимая кошку по кличке «Симба» рукой на полу ФИО2 нанёс кошке второй удар молотком в область головы и затем выбросил её на пол балкона указанной квартиры.
В последующем ФИО2, в вышеуказанный период времени, с целью доведения своего преступного умысла до конца, продолжая свои преступные действия, услышав характерные звуки кошки по кличке «Симба», находясь на балконе вышеуказанной квартиры, применяя садистский метод, обмотал тряпкой кошку по кличке «Симба» и используя строительный молоток в качестве оружия нанёс не менее 4-5 ударов по телу кошки по кличке «Симба» и затем выбросил её с балкона со второго этажа квартиры.
Осознавая свои преступные действия, ФИО2 с целью скрыть следы преступления, в вышеуказанный период времени вышел на улицу и подняв с земли кошку по кличке «Симба», ещё подающую признаки жизни, выбросил её в мусорный контейнер.
Согласно заключению ГБУ «Управление ветеринарии Хангаласского улуса» о
причинах смерти животного от 13 июня 2023 года, кошке сиамской породы, по кличке «Симба», возраста двух лет были причинены множественные травматические повреждения в области головы (черепно-мозговая травма закрытого типа), множественные раны сердца и лёгких. Животное подвергнуто вынужденной эвтаназии для прекращений мучений 13 июня 2023 года.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленном им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Поликарпов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, все требования уголовно процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение жестокого обращения с животным из хулиганских побуждений, в целях причинения ему боли и страданий с применением садистский методов, повлекшее её гибель.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.
Так, изучение личности ФИО2 показало, что он на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен имеет двоих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, в отношении которых имеет алиментные обязательства.
Подсудимый ФИО2 признаётся судом вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела и оценки поведения подсудимого в судебном заседании оснований не имеется, и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ признаётся судом подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Со стороны УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 характеризуется посредственно, как <данные изъяты>, к уголовной и к административной ответственности не привлекавшийся, со стороны односельчан по месту проживания жалоб не имеющий.
Администрацией Муниципального образования «Бестяхский наслег» Хангаласского района ФИО2 характеризуется как разведённый, имеющий на иждивении двоих детей, временно безработный, жалоб от населения не имеющий, к административной ответственности не привлекавшийся.
Из сведений ИЦ МВД по РС(Я) следует, что ФИО2 к уголовной и к административной ответственности ранее не привлекался.
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом в качестве иных смягчающих обстоятельств признаётся полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основание для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правила назначения наказания, указанные в ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которым исправительные работы не относятся.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его привлечение к уголовной ответственности впервые, смягчающие вину обстоятельства и желание подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, поскольку такое применение санкции по мнению суда будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.
Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО2 осуждённым условно с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.
В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение всего испытательного срока на условно осуждённого ФИО2 возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: видеозапись с мобильного телефона от 11 июня 2023 года, записанная на СD-R диске «Verbatim» хранить при уголовном деле; молоток с рукояткой из полимерного материала жёлто-синего цвета, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Поликарпова В.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного рассмотрения дела, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья С.П. Кириллин