Дело №

УИД 05RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан:

в составе председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания Саидовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества должника ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества должника ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора, заключенного в электронном виде (кредит подписан посредством использования систем «Онлайн Сбербанк» и «Мобильный банк») № от 06.11.2019г. (далее – кредитный договор) с ФИО1 (далее – заемщик) выдало последнему кредит в сумме 147000 рублей на срок 29 месяцев под 17,85% годовых.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком совершения иных действий (сделок).

05.11.2019г. в 19:57 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № от 06.11.2019г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 147000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи и за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 40180,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 4447,64 руб., просроченный основной долг – 35732,57 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности Заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

При этом, согласно сведения, имеющимся у банка, предполагаемыми наследниками являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруга.

Кроме того, согласно выписки по счетам и вкладам, после смерти клиента по счёту его дебетовой карты МИР Социальная (номер счёта 40№) производились расходные операции (переводы денежных средств: списание с карты на карту 13.11.2021г. – суммы в размере 29 850 рублей, 19.11.2021г – сумма в размере 6 000 рублей.

Так как заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 40180,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 4447,64 руб., просроченный основной долг – 35732,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,41 руб. Всего взыскать: 41585 рублей 62 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание истец - ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики и третье лицо нотариус ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений статей 233-235 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом установлено и кем-либо не оспорено, что 06.11.2019г. года ПАО «Сбербанк России» в электронном виде заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита посредством использования систем «Онлайн Сбербанк» и «Мобильный банк» в сумме 147000 рублей на срок 29 месяцев под 17,85% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав кредитные средства на банковский счёт ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заёмщика составляет 40180,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 4447,64 руб., просроченный основной долг – 35732,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Р.Дагестан, <адрес>, тер. сдт «Урожай», <адрес>, – умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-БД № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является установление круга наследников, и имущества, на которое возможное обратить взыскание по долгам кредитора наследодателя.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам истца, судом было истребовано наследственное дело № у нотариуса ФИО2

Согласно поступившему наследственному делу № усматривается, наследство умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля марки LEXUS RX-350, 2009 года выпуска, гос.номерной знак <***>, а также земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5300 и жилой дом, находящийся по адресу <адрес> мкр Кривая балка, с/м «Монтажник», уч. 692, 693, принято наследниками по закону - супругой ФИО5 и дочерью ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из указанного следует, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники первой очереди по закону – супруга умершего ФИО5 и дочь умершего ФИО3

Из наследственного дела усматривается, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, составляет 765600 рублей, что превышает сумму долгового обязательства перед истцом.

Как следует из иска и представленного расчета задолженности, который судом проверен и признается правильным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40180,21 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1405,41 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества заемщика ФИО1 с наследника умершего заемщика ФИО1 – ФИО5 и ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 40 180 (сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 21 копейка, в том числе: просроченные проценты – 4 447,64 руб., просроченный основной долг – 35 732,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,41 рублей, а всего взыскать: 41585 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 62 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.Э. Газаралиев