Судья Шустова Д.Н. Дело №22-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Демина Ю.И., Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Боровик С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- <дата> Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- <дата> Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- <дата> Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в магазине «<...>») в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в магазине «<...>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ш.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданском иске потерпевшей Ш., вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представление, осужденного ФИО1 и адвоката Боровик С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «<...>», имевшего место в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 54 минут <дата> в ТРК «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, с причинением ООО «<...>» материального ущерба на общую сумму 3 832 рубля 50 копеек;

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>» на общую сумму 2 831 рубль 66 копеек, из магазина, имевшего место в период времени с 16 часов 22 минут до 17 часов 20 минут <дата> в ТРК «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета банковской карты, оформленной банком АО «<...>» на имя Т., находившейся в постоянном пользовании Ш., принадлежащих Ш. денежных средств на общую сумму 12 409 рублей 67 копеек, имевшего место в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут <дата>.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, вид назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что по преступлению квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной ФИО1 Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 покушался на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<...>» и его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля К. Явка с повинной ФИО1 по данному преступлению получена после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем не может быть признана добровольным заявлением о преступлении.

Полагает данное смягчающее наказание обстоятельство подлежащим исключению из приговора, а назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание - усилению.

Кроме того, по каждому из преступлений судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством положительное постпреступное поведение ФИО1 Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по приговору от <дата> был осужден за совершение преступлений корыстной направленности, наказание отбыл <дата>. Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 совершил аналогичное преступление <дата>. По данному приговору ФИО1 осужден за совершение корыстных преступлений <дата>, <дата> и <дата>. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, имеет четкую выраженную линию преступного поведения и положительным оно не является.

Полагает, признанное судом смягчающим наказание положительное постпреступное поведение ФИО1 подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом явка с повинной ФИО1 не признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учтена как признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <дата> обратился с явкой с повинной, в которой признался в хищении денежных средств с банковского счета. ФИО1 порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, уголовное дело возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица и на момент доставления ФИО1 в отдел полиции и дачи явки с повинной в распоряжении правоохранительных органов отсутствовали данные, достоверно свидетельствующие о совершении преступления ФИО1

Таким образом, явка с повинной ФИО1 от <дата> является добровольным сообщением лицом о совершенном преступлении и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Прокурор полагает, что исключение по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного смягчающего наказание обстоятельства и признание другого, не влечет изменения наказания, назначенного ФИО1 за данное преступление.

Просит приговор суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание положительного постпреступного поведения смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;?

- исключить из приговора указание на признание явки с повинной от <дата> смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- усилить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей Ш. извинения, выразил готовность к возмещению ущерба. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: - признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после совершения преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и близких родственников, положительные характеристики. Однако, по мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре. В апелляционных представлении и жалобах фактические обстоятельства совершения преступлений, виновность и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 кроме показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО «<...>» и ООО «<...>», потерпевшей Ш., свидетелей, протоколом очной ставки со свидетелем М., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов (документов), а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Потерпевшая Ш. пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 19 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 7 000-9 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому за дополнительное образование оплачивает 12 500 рублей.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в магазине «<...>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в магазине «<...>») как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания судом смягчающими наказание, по всем преступлениям признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительное постпреступное поведение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, состояние здоровья брата подсудимого и <...>, оказание ему помощи, оказание помощи родственникам, положительные характеристики.

По преступлению в отношении ФИО2 судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также признано принесение извинений потерпевшей.

По преступлениям, предусмотренным, по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом смягчающим наказание обстоятельством признаны явки с повинной, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ заявление ФИО1 о явке с повинной, таковой судом не признано.

Выводы суда о смягчающих наказание обстоятельствах не в полной мере соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, а доводы апелляционного представления прокурора о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания обоснованы.

Так, признавая судом смягчающим наказание обстоятельством постпреступное поведение ФИО1, суд первой инстанции не указал в чем такое поведение заключается, при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО1 осужден за совершение трех корыстных преступлений, совершенных в течение непродолжительного промежутка времени, также приговором от <дата> ФИО1 был осужден за преступление, совершенное наряду и в период с преступлениями по настоящему приговору. Также следует учесть, что явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей учтены судом в качестве самостоятельных оснований для смягчения наказания.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, смягчающее наказание обстоятельство – постпреступное поведение подлежит исключению из приговора.

Также обоснованы доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, явки с повинной. Судом установлено, что ФИО1 был остановлен при выходе из торгового центра по подозрению в краже, при нем был обнаружен похищенный товар, он был задержан и доставлен в отдел полиции как лицо, подозреваемое в краже при котором было обнаружено похищенное имущество. При таких обстоятельствах, сделанное ФИО1 в отделе полиции в связи с задержанием в совершении преступления заявление о преступлении, не может быть признано явкой с повинной и подлежит исключению из приговора. Вместе с тем признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по данному преступлению судом обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что явка с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о том, что заявление о явке с повинной по преступлению в отношении Ш. таковым не является, поскольку сделано ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении, основано на неверной оценке установленных обстоятельств. Уголовное дело было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица. На момент доставления ФИО1 в отдел полиции <дата> лицо, нашедшее утерянную потерпевшей Ш. банковскую карту, не было установлено. Какая-либо информация, достоверно свидетельствующая о совершении ФИО1 преступления, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о совершении преступления является явкой с повинной.

Таким образом, из приговора подлежит исключение признание по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством положительное постпреступное поведение, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. Учитывая вносимые изменения назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит усилению, учитывая исключение одного смягчающего наказание обстоятельства и признание другого смягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменению не подлежит. Соответственно подлежит изменению наказание, назначенное по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие ФИО1 данные судом учтены в полном объеме. Дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих ФИО1, подлежащих учету при назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судом обсуждены вопросы о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, однако, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности, достаточных оснований для его назначения не нашел. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и являются обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Боровик С.А.– не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.216, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- по всем преступлениям исключить смягчающее наказание обстоятельство – положительное постпреступное поведение ФИО1;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 4 мая 2023 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Боровик С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Шитова

Судьи Ю.И. Демин

С.М. Майорова