УИД 77RS0026-02-2022-013274-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2022 по иску ФИО1 ** к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 30 июня 2022 года истец оплатила ответчику 130.287 рублей по предварительному заказу за следующие товары:
Стекло 10 мм Bronze (бронза) (прямоугольное) 2840 мм х 1230 мм = 1шт., ПК, ЗАКАЛКА, Нанесение рисунка (с 2х сторон)
Стекло 10 мм Bronze (бронза) (прямоугольное) 2840 мм х 600 мм = 1 шт., ПК, ЗАКАЛКА, Нанесение рисунка (с 2х сторон)
3,5x38 Саморезпотай/гл крест/шл ДИН 7982 А2
Профиль MZF-0026115
Профиль MZF-0026117
3arayniKaMZF-0026118
и 4.500 рублей за разработку макета к заказу с согласованием.
Товары и макет должны были быть изготовлены по индивидуальному заказу истца и переданы истцу для целей изготовления и установки стеклянных перегородок в жилом помещении, принадлежащем истцу.
30 июня 2022 года в 16:33 представитель ответчика сообщил истцу, что «изделие запущено в работу: произведена закупка необходимого материала и комплектующих под Ваш заказ, вырезаны заготовки изделий. Производится разработка технической документации», что представляется истцу неправдоподобным, поскольку согласно п. 3 заказа-наряда, с условиями которого истец согласился при оплате товара, ответчик приступает к выполнению работ по заказу-наряду с момента полной или частичной оплаты, при этом оплата товаров и разработки макета произведена истцом 30 июня 2022 года в 16:08 и 16:10 соответственно.
Более того, профессиональный замер заготовок, которые согласно письму представителя ответчика от 30 июня 2022 года в 16:33 на момент направления письма были вырезаны, на момент направления письма не был произведен. Профессиональный замер заготовок у партнера ответчика был заказан истцом 30 июня 2022 года, выполнен 13 июля 2022 года и получен ответчиком 14 июля 2022 года, что подтверждается договором на оказание услуг с партнером ответчика ИП ФИО2 от 13 июля 2022 года, и перепиской представителей сторон.
При этом, после профессионального замера размеры подлежащих изготовлению заготовок увеличились, что подтверждается письмом представителя ответчика от 14 июля 2022 года.
02 июля 2022 года при проведении капитального ремонта в квартире истца третьими лицами был проломлен потолок в жилом помещении, в котором предполагалась установка стеклянных перегородок, что делало невозможной установку стеклянных перегородок. Истец не мог предвидеть срок устранения пролома потолка и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров на продажу товаров и разработку макета и возврате оплаченных денежных средств.
07 июля 2022 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом, в размере 73.374 рублей, удержав 61.413 рублей в качестве якобы имевших место издержек, понесенных ответчиком на момент получения заявления истца о расторжении договора; при этом предложил истцу продолжить работу по заказу, с чем истец впоследствии согласился в связи с оперативным устранением пролома потолка.
Письмом от 25 июля 2022 года ответчик отказался от выполнения заказа в связи с якобы имевшим место изменением истцом рисунка, подлежащего нанесению на стеклянные перегородки, что не соответствует действительности, поскольку рисунок изначально не был согласован сторонами, никаких требований, связанных с изменением рисунка, истец не заявлял.
Электронными письмами от 25 июля и 12 августа 2022 года ответчик потребовал от истца забрать заготовки стеклянных перегородок и оплатить расходы на хранение заготовок на платном складе в случае неполучения заготовок до 19 августа 2022 года.
Истец при этом был готов продолжить работу по заказу.
Истец считает отказ ответчика от договора, а также удержание 61.413 рублей в качестве якобы имевших место издержек, понесенных ответчиком на момент получения заявления истца о расторжении договора, необоснованными и незаконными по следующим основаниям, несмотря на направление заявления о расторжении договора и частичный возврат оплаченных по договору денежных средств, истец принял предложение ответчика о возобновлении работы по договору (осуществил профессиональный замер необходимых стеклянных перегородок, запросил расчет подлежащей доплате суммы в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком и изменением размеров стеклянных перегородок, неоднократно обращался к ответчику с запросами информации по вопросам исполнения договора и т.д.).
Ответчик не мог понести расходы (издержки), связанные с исполнением договора, в частности, изготовлением (вырезанием) заготовок по индивидуальному заказу истца, поскольку, несмотря не неоднократные обращения истца с просьбами о направлении соответствующей информации на согласование истца: ответчик не направил истцу информацию о размерах и макет стеклянных перегородок, информацию о размере и технических характеристиках алюминиевого профиля; соответственно, указанные характеристики результата работы не были согласованы сторонами по вине ответчика; ответчик не направил истцу дизайн рисунка, подлежащего нанесению на стеклянные перегородки; соответственно, дизайн рисунка, подлежащего нанесению на стеклянные перегородки, не был согласован сторонами; цена работ не была согласована сторонами; кроме того, заказ истца являлся предварительным, что подтверждается письмом представителя ответчика от 07 июля 2022 года.
Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные ответчиком 61.413 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств за выполнение работы - изготовление заготовок стеклянных перегородок - со дня получения ответчиком копии настоящего искового заявления до дня возврата денежных средств в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, судебные расходы в размере 50.000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.
При этом обязанность доказать несение расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на подрядчика.
30 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» были заключены два договора бытового подряда, в которых согласованы все существенные условия договора (ст. 432, 708, 709 ГК РФ, п. 3.1 заказ-наряда). Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (п. 4 заказ-наряда). Цена работ: 130.287 рублей и 4 500 рублей соответственно.
Договор №0095124-к05, предмет договора - изготовление стеклоконструкции (межкомнатная перегородка) 2840 мм х 1230 мм. х 600 мм., состоящей из:
- стекло 10 мм Bronza (бронза), (прямоугольное), 2840 мм. х 1230 мм., ПК (полированная кромка), закалка, нанесение рисунка (с 2х сторон) 1 шт. стоимостью 51.241 рубль;
- стекло 10 мм Bronza (бронза), (прямоугольное), 2840 мм. х 600 мм. = 1 шт., ПК (полированная кромка), закалка, нанесение рисунка (с 2х сторон) 1 шт. стоимостью 26.474 рубля,
Всего на 77.715 рублей.
- фурнитура (саморезы, профиль MZF, заглушка) на сумму 52.572 рубля.
Договор №0095124-к08, предмет договора - разработка рисунка (макета) с согласованием. Цена работ – 4.500 рублей.
В момент заключения договоров, истцом внесена предоплата по обоим договорам в размере 100% - 130.287 рублей.
Согласно п. 3 договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента полной или частичной оплаты. При поступлении оплаты, учитывая автоматизированный процесс производства, заказ немедленно отправляется в работу. Работа включает в себя: закупку материалов, фурнитуры, раскрой заготовок, подготовка технической документации, изготовление шаблона.
04 июля 2022 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров, в заявлении о расторжении пояснила, что уведомляет ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» об одностороннем расторжении договоров №0095124-к05 и №0095124-к08 по своей инициативе по причине возникших 02 июля 2022 года форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайного происшествия с помещением, для которого заказывались изделия, связанного с капремонтом, просила осуществить возврат денежных средств.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
К моменту отказа истцом от исполнения договоров, ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» было закуплено сырье (заготовки) для будущих изделий, на сумму 61.413 рублей. Заготовки были отгружены ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» 03 июля 2022 года, что подтверждается: универсальным передаточным документом, договором с поставщиком, платежными поручениями, письмом поставщика.
Согласно п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, изделия, имеющие определенные потребительские свойства и изготовленные из мерных материалов (листовое стекло/зеркало) обмену и возврату не подлежат (Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463).
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
07 июля 2022 года ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» произвело возврат денежных средств истцу в размере 73.374 рублей.
После 04 июля 2022 года дополнительные соглашения к договорам №0095124-к05 и №0095124-к08, иные договоры между сторонами не заключались, денежные средства ответчиком истцу возвращены с учетом фактически понесенных расходов. Кроме того, истцу предложено забрать частично изготовленные изделия. Как указывает, ответчик выполнение технических чертежей и дизайна рисунка, являются завершающей частью договора подряда.
Представленные стороной истца доказательства, а именно переписка, которая, по мнению истца подтверждает, что работы по договору были возобновлены, а именно: осуществлен профессиональный замер необходимых стеклянных перегородок, произведен расчет подлежащей доплате суммы в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком и изменением размеров стеклянных перегородок, обращение к ответчику с запросами информации по вопросам исполнения договора и т.д., не подтверждает тот факт, что указанные обстоятельства имеют отношение к исполнению договоров №0095124-к05 и №0095124-к08 от 30 июня 2022 года.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что спорная денежная сумма является фактически понесенными расходами ответчика по заготовке стеклянных изделий (зеркал), которые он вправе удержать и не возвращать истцу, подрядчиком представлены доказательства наличия и размера фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора. Претензий к качеству работ и материалов по спорным договорам истец не предъявляет.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, предусмотренной ст. 28 ЗоЗПП, компенсации морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП), штрафа (ст. 13 ЗоЗПП), судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ) у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» о защите прав потребителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.