№2-6404/22

77RS0001-02-2022-009454-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6404/2022 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к Мовсисяну о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просил взыскать просроченную задолженность по договору лизинга № 2566673-ФЛ/ОППМО-21 от 17.02.2021 г. в размере 1 546 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 933 руб. 88 коп.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «ВАН-ОКНА» был заключён договор лизинга № 2566673-ФЛ/ОППМО-21 от 17.02.2021 г. в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «ToyotaLand Cruiser 200» (VIN <***>), а ООО «ВАН-ОКНА» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 2566673/ДП/ОППМО-21 от 17.02.2021 г. Указанный договор поручительства был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВАН-ОКНА» по договору лизинга № 2566673-ФЛ/ОППМО-21 от 17.02.2021 г., заключённого между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ВАН-ОКНА». По состоянию на 30 мая 2022 г. ООО «ВАН-ОКНА» тринадцать раз задержало уплату лизинговых платежей, установленных вышеуказанным договором. В адрес ООО «ВАН-ОКНА» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец потребовал от ООО «ВАН-ОКНА» вернуть имущество, переданное по договору лизинга, а также погасить задолженность по уплате лизинговых платежей. Обязательства по уплате вышеуказанных сумм по договору лизинга, лизингополучателем ООО «ВАН-ОКНА» не исполнены. Истцом было направлено ответчику требование от 18 января 2022 г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 1 546 776 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 933 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» - ФИО2 на основании доверенности в судебном заседание явился, настаивал на удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «ВАН-ОКНА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между истцом и ООО «ВАН-ОКНА» был заключён договор лизинга № 2566673-ФЛ/ОППМО-21 от 17.02.2021 г. в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «ToyotaLand Cruiser 200» (VIN <***>), а ООО «ВАН-ОКНА» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых АО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между АО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 2566673/ДП/ОППМО-21 от 17.02.2021 г.

Указанный договор поручительства был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВАН-ОКНА» по договору лизинга № 2566673-ФЛ/ОППМО-21 от 17.02.2021 г., заключённого между АО «ЛК Европлан» и ООО «ВАН-ОКНА».

По состоянию на 30 мая 2022 г. ООО «ВАН-ОКНА» тринадцать раз задержало уплату лизинговых платежей, установленных вышеуказанным договором.

В адрес ООО «ВАН-ОКНА» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, истец потребовал от ООО «ВАН-ОКНА» вернуть имущество, переданное по договору лизинга, а также погасить задолженность по уплате лизинговых платежей.

Обязательства по уплате вышеуказанных сумм по договору лизинга, лизингополучателем ООО «ВАН-ОКНА» не исполнены.

Таким образом, ответчики отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «ВАН-ОКНА», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «ВАН-ОКНА.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендодателя потребовать, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.1 - 15.4.14 Правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустить существенное нарушение договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего оговор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путём направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

В соответствии с ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингополучателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В связи с этим истцом было направлено в адрес ответчику требование от 18 января 2022 года с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Однако требование не было удовлетворено ответчиком.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 15 933 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к Мовсисяну о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Мовсисяна в пользу ПАО «ЛК «Европлан» в счёт задолженности по Договору лизинга № 2566673-ФЛ/ОППМО-21 от 17.02.2021 г. в размере 1 546 776 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 933 руб. 88 коп., а всего взыскать 1 562 709 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот девять) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года

Судья А.С. Меркушова