УИД 77RS0025-02-2025-001657-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Солнцево города Москвы", просят с учётом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 258 600,00 руб., неустойку за период с 07.02.2025 по 25.06.2025 в размере 258 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2024 в квартире №...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей ФИО1 на праве собственности (доля в праве 1/3) и ФИО2 ( доля в праве 2/3), произошел залив. Согласно акту о заливе .... от 02.12.2024 залив произошел из-за с засора канализационной трубы в подвальном помещении под квартирой. В результате квартира получила повреждения. В целях установления размера причиненного материального ущерба истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ( квартиры) составляет 258 600 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была проигнорирована.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево города Москвы" - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2024 в квартире №...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей ФИО1 на праве собственности (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3), произошел залив. Согласно акту о заливе .... от 02.12.2024 залив произошел из-за с засора канализационной трубы в подвальном помещении под квартирой.

Факт произошедшего залива подтверждается актом осмотра .... от 02 декабря 2024 года, утвержденным комиссией ГБУ "Жилищник района Солнцево города Москвы", из которого следует, что залив квартиры ...., расположенной по адресу: ....0, произошел по причине засора канализационной трубы в подвальном помещении, жилому помещению нанесены следующие повреждения - в коридоре S = 5,4 кв. м, S = 2,1 кв. м - вздутие напольного покрытия (ламинат) расхождения по швам в местах соединения; в комнате S = 14,3 кв. м – вздутие напольного покрытия (ламинат) расхождения в местах соединения по швам; в коридоре S = 3,4, кв. м, S = 2,1 кв. м- отслоение от стен плинтуса ( пластик).

Управляющей компанией жилого дома по адресу: ....0 является ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево города Москвы".

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево города Москвы", что подтверждается актом .... от 02 декабря 2024 года, составленным комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево города Москвы" и ответчиком не оспаривалось.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Как следует из заключения данной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на дату ущерба и составила 258 600,00 руб.

В адрес ответчика 27.01.2025 истцом направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика иного экспертного заключения не представил, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, не поддержала, факт залива квартиры истца по вине ответчика не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения расположенного по адресу: адрес, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № .... от 29.12.2024 года.

Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В настоящем случае размер штрафа составит 134 300,00 руб. (( 258 600,00 руб. + 10 000 руб.)/2).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере 7 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет г. Москвы с ответчика государственной пошлины в размере 11 758,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба от залива квартиры в размере 258 600 рублей; неустойку за период с 07.02.2025 по 25.06.2025 в размере 258 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; юридические расходы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025года.

Судья Соломатина О.А.