РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 г. по адресу: а/д Самара - Бугуруслан 75 + 900 транспортному средству Шкода Рапид, г.н. В543АХ763, принадлежащему истцу на праве собственности, причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновником ДТП признан ФИО2 водитель транспортного средства ВАЗ 2109, г.н. А481 ХИ 156. 12.07.2024 г. Истец обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС. 07.08.2024 г. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. 14.08.2024 г. истцу поступила сумма в размере 400 000 руб. С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласилась, поскольку просила выдать направление на ремонт. 03.09.2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией. 11.09.2024 г. истцу поступила сумма в размере 34 800 руб. в качестве неустойки (с учетом НДФЛ размер выплаченной неустойки составляет 40 000 руб.). 15.10.2024г. истцу поступила сумма в размере 10 440 руб. в качестве неустойки (с учетом НДФЛ размер выплаченной неустойки составляет 12 000 руб.). Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Своим решением финансовый уполномоченный отказал в выплате убытков, поскольку пришел к выводу, что истец не давал свое согласие на доплату за ремонт ТС, однако, удовлетворил финансовую санкцию в размере 2 600 руб. 31.10.2024г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, за вычетом НДФЛ, Истцу поступила выплата в размере 2 262 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку им не учтено, что Страховщик не запрашивал согласие на доплату у Истца и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытка в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения иска, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 и ФИО5 -ущерб, причиненный в ДТП от 30.06.2024 г., в размере 755 400 руб. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», АНО "СОДФУ", Фин. уполномоченный ФИО9не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 вследствие действий ФИО12 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....
дата ФИО3 посредством почтовой связи (идентификационный номер <***>) обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19:09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
07.08.2024 по поручению СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.08.2024 ООО «Фаворит» по поручению, СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 155 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 922 400 рублей.
14.08.2024 СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887276.
03.09.2024 в СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи (идентификационный номер <***>) от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, нотариальных расходов, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
11.09.2024 СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.
11.09.2024 СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 40 000 рублей (неустойка в размере 34 800 рублей перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 948244; сумма в размере 5 200 рублей удержана в качестве НДФЛ).
15.10.2024 СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 12 000 рублей (неустойка в размере 10 440 рублей перечислена на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 № 21990; сумма в размере 1 560 рублей удержана в качестве НДФЛ).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-24-102362/501 0-003 от 23.10.2024г. постановлено: «требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».
Из абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а)полной гибели транспортного средства;
б)смерти потерпевшего;
в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 56 Пленума № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Подпунктом "д” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.
Суду сумма восстановительного ремонта по среднему рынку Минюста РФ истцом не представлена, соответственно убыток истцом не доказан, в связи с чем требования о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, судом установлено, что в совершении ДТП был признан виновным ФИО2 управляющий транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, что не оспаривалось сторонами, однако собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***> является ФИО4 в связи с чем и является надлежащим ответчиком.
Требования истца основаны на заключении ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 155 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 922 400 рублей.
Суд принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом взысканного страхового возмещения полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков по методике ЦБ РФ с ФИО4 в размере 755 400 руб. (1 155 400 – 400 000), поскольку она является собственником автомобиля.
Требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку владельцем он не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течении 20 дней, не считая нерабочие праздничные дни. Страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в срок до 05.08.2024 г. включительно. 14.08.2024 г. Истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 000 рублей (3 000 + 3 000), а ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 20 108 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО3 (паспорт №...) штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 210 000 (двести десять тысяч рублей).
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) ущерб в размере 755 400 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.08.2002г.) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).
Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 108 (двадцать тысяч сто восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья:
Секретарь: