УИД: 28RS0004-01-2023-002853-52
Дело № 33АП-3205/2023 судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Данилов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРН по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2015 года за ФИО2 признано право собственности на объекты незавершенного строительства – гаражи, расположенные в ЗПУ-2 г. Благовещенска с инвентарными номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенные на земельном участке с КН <номер>. Основанием для призвания за ФИО2 права собственности явились установленные судом обстоятельства заключения между ФИО2 и ООО «Россия» предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа № № 284, 285, 286, 287, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, а также фактической оплаты ФИО2 стоимости приобретаемых объектов. 25 августа 2020 года на основании данного решения суда ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства с КН <номер>, <номер>. С 26 сентября 2021 года право собственности на объекты незавершенного строительства с КН <номер>, <номер> было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи. Между тем, земельный участок с КН <номер> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с назначением: санитарно-защитная зона гаражей и никогда не предоставлялся для строительства гаражей. 19 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-1968/2019 по иску ФИО3 к администрации г. Благовещенска принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты незавершенного строительства <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>. 11 декабря 2019 года апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела экспертным заключением установлено, что на земельном участке с КН <номер> имеются сооружения, отличимые от объектов, зарегистрированных в ЕГРН, а именно: пять передвижных газобетонных гаражей, Г-образная лента шириной 0,4 м и высотой от 0,14-0,16 м, и в отдельном месте до 0,30 м из монолитного бетона общей длиной 25,2 м.; три ленты фундаментов, шириной 0,4 м и высотой 0,15 м и в четырех местах до 0,35 м из монолитного бетона с периметром 94 м каждый, имеют отклонения по высотным отметкам до 0,5 м, подобные отклонения при строительстве фундаментов недопустимы и по техническим параметрам фактическое использование по назначению невозможно. Ленточные фундаменты были возведены от трех месяцев и ранее. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года по делу № 2-6712/2020 по иску администрации г. Благовещенска на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с КН <номер> путем демонтажа (сноса) гаражей в количестве семи единиц и ленточного фундамента в количестве трех единиц. На основании этого администрация города обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровыми номерами <номер>, <номер> о признании прав собственности отсутствующими. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года по делу № 2-7971/2022 администрации было отказано в заявленных требованиях в полном объеме. 20 июля 2022 года апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, при этом, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводам о том, что спорные объекты, на которые зарегистрированы права собственности ФИО1, относятся к объектам недвижимости, вместе с тем, не являются объектами, права собственности, на которые было признано решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2015 года, и возникли после вступления решения суда в силу. Право собственности на данные объекты недвижимости не могли возникнуть на основании судебного решения от 16 июня 2015 года. В связи с этим, объекты незавершенного строительства с КН <номер>, <номер> являются самовольными постройками, однако, администрация г. Благовещенска избрала неверный способ защиты своего права. Судом апелляционной инстанции по делу № 2-175/2022 установлено, что земельный участок для строительства гаражей на земельном участке с КН <номер> ответчикам не предоставлялся, как и разрешение на строительство.
На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 снести самовольные постройки объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенные на земельном участке с КН <номер> в Западной промышленной зоне г. Благовещенска; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объектов незавершенного строительства с КН <номер>, <номер>, расположенные на земельном участке с КН <номер> в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Благовещенска ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1, его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок с КН <номер> был предоставлен в аренду администрацией г. Благовещенска ООО «Россия» на основании договора аренды земельного участка № 1041 от 12 апреля 2005 года для целей строительства боксовых гаражей. Объекты построены ООО «Россия» во исполнение предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа с ФИО2 Земельный участок с КН <номер> находится в зоне объектов гаражного назначения (ТР-4), основным видом разрешенного использования является хранение автотранспорта и размещение гаражей для собственных нужд. Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением. Решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2019 года по делу № 2-1968/2019 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, в том числе, на объекты незавершенного строительства с КН <номер>, <номер>, где идет речь о гаражах с номерами 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, которые не поставлены на учет, не имеют кадастрового номера. Иск в рассматриваемом случае заявлен в отношении гаражей, принадлежащих ранее на праве собственности ФИО2 Благовещенский городской суд решением от 12 января 2022 года по делу № 2-394/2022 и Амурский областной суд в апелляционном определении от 27 июля 2022 года отказали в заявленных требованиях, поскольку спорные объекты не фигурировали в деле № 2-6712/2020, имеют индивидуально-определенные характеристики, кадастровые номера, на основании решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на гаражи, объекты не являются самовольной постройкой. Ссылается на добросовестность приобретения права на гаражи по договору купли – продажи. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, если отсутствуют иные препятствия для ее сохранения. Спорные объекты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 г исковое заявление администрации г. Благовещенска удовлетворено.
На ФИО1 возложена обязанность снести самовольные постройки объекты незавершенного строительства с КН <номер>, <номер>, расположенные на земельном участке с КН <номер> в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.
Исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объектов незавершенного строительства с КН <номер>, <номер>, расположенных на земельном участке с КН <номер> в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда о не возникновении права собственности на спорные объекты по решению суда от 16 июня 2016 г., учитывая сведения декларации об объекте недвижимости на ФИО2, где основания приобретения права собственности указан данный судебный акт. Обжалуемое решение суда направлено на переоценку и пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Истец злоупотребляет своими правами. Судом не учтено, что решениями арбитражного суда Амурской области установлены обстоятельства законности возведения спорного имущества ООО «Россия» с привлечением средств граждан для строительства. Спорные объекты не имеют статуса самовольно возведенных, выводы об отсутствии разрешения на их строительство ошибочны, учитывая, что земельный участок для их размещения предоставлен в установленном законом порядке и используется по назначению, находится в зоне объектов гражданского назначения по ПЗЗ. Снос объектов является крайней мерой гражданско – правовой ответственности, в отсутствие доказательств нарушения строительных норм и правил сохранением построек. Суд необоснованно не признал ответчика добросовестным приобретателем по договору купли – продажи имущества. Приведены доводы о несогласии с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-5803/2015 с учетом исправления в нем описки определением от 29 июня 2020 года за ФИО2 признано право собственности на объекты незавершенного строительства – гаражи, расположенные в Западной промышленной зоне г. Благовещенска на земельном участке с КН <номер>: с инвентарными номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.
Основанием для признания за ФИО2 права собственности явились установленные судом обстоятельства заключения между ФИО2 и ООО «Россия» предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа № № 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 (с учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года), а также фактической оплаты ФИО2 стоимости приобретаемых объектов.
25 августа 2020 года на основании указанного решения суда за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
18 сентября 2020 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2020 года.
На основании договоров купли-продажи от 24 сентября 2020 года и 26 сентября 2020 года ФИО4 продал ФИО1 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответственно.
Право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН – 07 октября 2020 года, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> – 08 октября 2020 года.
Земельный участок с КН <номер> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В рамках гражданского дела № 2-1968/2019 по иску ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, получено экспертное заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин», в соответствии с которым на земельном участке с КН <номер>, расположенном в квартале ЗПУ-2 г. Благовещенска, отсутствуют объекты недвижимости, в частности, объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. На указанном земельном участке имеются следующие сооружения, отличимые от объектов, зарегистрированных в ЕГРН, а именно: пять передвижных железобетонных гаражей, Г-образная лента шириной 0,4 м и высотой от 0,14-0,16 м, и в отдельном месте до 0,30 м из монолитного бетона общей длиной 25,2 метров; три ленты фундаментов, шириной 0,4 м и высотой 0,15 м и в четырех местах до 0,35 м из монолитного бетона с периметром 94 м каждый, имеют отклонения по высотным отметкам до 0,5 м. Подобные отклонения при строительстве фундаментов недопустимы и по техническим параметрам и фактическое использование по назначению невозможно. Давность возведения ленточных фундаментов составляет от трех месяцев и ранее.
Решением Благовещенского городского суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-394/2022 по иску администрации города Благовещенска к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, исключении сведений из ЕГРН, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что спорные гаражи являются теми объектами, право собственности на которые было признано решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года и возникло после вступления решения суда в силу. Выводы суда первой инстанции о том, что решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не позволяет оспаривать право собственности при разрешении настоящего спора признаны неверными. Земельный участок с КН <номер> ответчикам не предоставлялся, как и разрешение на строительство, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. В связи с этим и, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отнесение спорного объекта к объектам недвижимости, признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 222, 235, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60, 76, 85 Земельного кодекса РФ, ст.8,35, 37 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1, не могло возникнуть на основании решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-5803/2015, поскольку земельный участок с КН <номер> ответчику не предоставлялся, как и разрешение на строительство, следовательно, спорные объекты незавершенного строительства являются самовольной постройкой, что нарушает права истца, в связи с чем на ФИО1 надлежит возложить обязанность по сносу возведенных строений, исключить из реестра сведения о государственном учете объектов незавершенного строительства.
Суд также обратил внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком градостроительных норм и правил, положений действующих нормативных правовых актов органа местного самоуправления и ЗК РФ при возведении спорных объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании им норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года установлено, что объекты с КН <номер> и <номер>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> являются самовольной постройкой. Указанные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1, не являются объектами, право собственности на которые признано решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года, и возникло после вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из данных норм и учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение для существа настоящего спора.
Таким образом, значимое для дела обстоятельство, свидетельствующее о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, и не относятся к объектам, на которые ранее судом признано право собственности, поскольку были возведены впоследствии, установленное судом при рассмотрении иного дела, оспариванию не подлежит.
Данное обстоятельство соответствует выводам вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1968/2019 по иску ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, которое подлежит учету в качестве письменного доказательства по делу.
Заключением судебной экспертизы по данному гражданскому делу установлено, что на земельном участке с КН <номер> имеются отличимые от объектов, зарегистрированных в ЕГРН, объекты давность возведения ленточных фундаментов которых составляет от трех месяцев и ранее. Использование указанных объектов недопустимо ввиду недопустимых отклонений по техническим параметрам.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы апеллянта со ссылкой на выводы решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года и несогласии с суждением о квалификации возведенной постройки самовольной, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.
В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что стороной ответчика в соблюдение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства о предоставлении администрацией земельного участка с КН <номер> для строительства гаражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит выводов относительно срока исковой давности, о применении которого ответчиком не заявлялось.
Поскольку спорные постройки признаны самовольными, и как следствие, они объектами гражданских прав не являются, ссылки в жалобе о наличии добросовестности на стороне ответчика правового значения для существа спора не имеют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормам материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 г