Дербентский городской суд РД
судья ФИО5
дело №а-429/2023
УИД 05RS0№-91
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г., №а-4728/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15-Н.К.,
судей ФИО13 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО9, ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД и Управлению Федеральной службы приставов по РД о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО10 и заинтересованного лица ФИО14
на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, соответственно.
Предметом исполнения по каждому исполнительному производству является их выселение из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> ул.345-ДСД <адрес>-а <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО10 от <дата> в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с каждого из них исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Данные постановления, по их мнению, являются незаконными и нарушающими их права и законные интересы, как должников по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель не вручил им копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не предложил срок для добровольного исполнения и представления ими сведений о невозможности выселения до поиска другого жилого помещения.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
«Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО9, ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД и Управлению Федеральной службы приставов по РД удовлетворить.
Признать незаконными:
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.».
В апелляционных жалобах административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО14 ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и принятого с нарушением норм материального права, и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения.
Возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан по доверенности ФИО8 просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Дербентским городским судом выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № о выселении из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> ул.345-ДСД <адрес>-а, <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3
На основании указанных исполнительных документов <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, соответственно.
Предметом исполнения по каждому исполнительному производству является их выселение из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> ул.345-ДСД <адрес>-а <адрес>.
Данными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящих постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Поскольку требования исполнительных документов, по мнению административного ответчика, должниками не исполнены, <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства и должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., с каждого.
Удовлетворяя требования административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании с них исполнительского сбора в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении административными истцами копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем взысканы оспариваемые исполнительские сборы, или направлении данных постановлений в адрес должников с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушают права административных истцов, так как налагают на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата>
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и являются преждевременными, ввиду следующего.
Статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом, предметом судебного разбирательства может быть установленная законом процедура принятия оспариваемых актов.
Между тем, такие доказательства службой судебных приставов представлены не были. Судом указанные обстоятельства, в частности исполнительные производства с целью установления в рамках настоящего дела юридически значимых обстоятельств по делу, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались, оценка доводам административного ответчика, приведенным в апелляционной жалобе не дана.
При этом, судом первой инстанции административному ответчику не было предложено представить указанные выше доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административными истцами актов, тем самым судом не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, непосредственно не исследованы.
В этой связи, судом апелляционной инстанции у административного ответчика были истребованы соответствующие сведения.
Так, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, в частности оригиналам исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3,соответственно, и копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материала дела, следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 250588/21/05071-ИП, №-ИП, №-ИП должникам по исполнительным производствам направлены не были.
Поскольку должники по исполнительным производствам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не были надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительных производств, им не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях от <дата>
Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1, ФИО2, ФИО4 иным способом о возбуждении в отношении них названных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должников об этом обстоятельстве.
В свою очередь, неосведомленность административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возбуждении в отношении них исполнительных производств исключает виновность должников в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При этом, доказательств, подтверждающих извещение о возбуждении исполнительных производств ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и предоставления им возможности для добровольного исполнения в установленный в них срок требований, как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, административными ответчиками представлено не было.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину должников ФИО1, ФИО2, ФИО4 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, является обоснованным, а решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенного им в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Как следует из оригиналов материалов данного исполнительного производства №-ИП с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> должник по исполнительному производству ФИО3 был ознакомлен <дата>, о чем имеется учиненная им на указанном постановлении подпись. Сведений, опровергающих изложенное, административным истцом ФИО3 не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 24, 29 Закона об исполнительном производстве, п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от <дата> (Письмо ФССП России от <дата> N 0001/16) не имел правовых оснований к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований считать должника ФИО3 извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства принятия каких-либо мер направленных на исполнение требований исполнительного документа должником ФИО3 после получения обжалуемого им постановления не представлены.
Выводы суда в указанной части об обратном не подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства.
Таким образом, исходя из того, что требования исполнительного документа должником ФИО3 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания судом первой инстанции незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска в указанной части.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО10 и заинтересованного лица ФИО14 об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя ФИО10 и службы судебных-приставов.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было отложено судом на 16 час. 20 мин. <дата>, в указанный день дело рассмотрено по существу с принятием решения. Извещение об отложении слушания дела было направлено судом лицам, участвующим в деле, согласно письму за исх. №, имеющемуся в материалах дела, <дата> (л.д. 26).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение получено УФССП России по РД <дата> (л.д. 27).
От заинтересованного лица ФИО14 в суд поступило ходатайство о рассмотрении слушания дела, назначенного судом на 16 час. 20 мин. <дата>, в его отсутствие, а сам судебный пристав-исполнитель ФИО9 извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, что не исключает в силу требований ст. 96 КАС РФ возможность извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания подобным образом (л.д. 25, 28).
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения заявленных административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО9, ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД и Управлению Федеральной службы приставов по РД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП - отменить.
В отмененной части по делу принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО9, ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД и Управлению Федеральной службы приставов по РД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от <дата> о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.
В остальной части решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО10 и заинтересованного лица ФИО14 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий: А.-ФИО11
судьи: ФИО13
ФИО12
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>