Дело № 2-706/2025 УИД 74RS0017-01-2019-002439-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А.,
при секретаре Апокиной Н.С.,
с участием представителя истца ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Магнитского городского поселения <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Магнитского городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в сентябре 2003 года по устному договору с ФИО8 приобрела недвижимое имущество – жилой дом, площадью 38.8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения сделки ФИО8 передала ей домовую книгу на дом и технический паспорт, из которого следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома являлся ФИО1 - ее супруг, который в 1991 году умер. Никаких иных документов на дом и земельный участок ФИО8 ей не передавала. После заключения сделки она со своей семьей заселилась в жилой дом, пользуется и владеет им по сегодняшний день, то есть на протяжении более двадцати двух лет. Все эти годы она ответственно несет бремя содержания принадлежащего ей имущества – производит текущий и капитальный ремонт. За весь истекший период времени к ней с требованием расторгнуть сделку, выселиться из дома никто не обращался (л.д.6-7).
Определением Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора – ФИО15, ФИО16, ФИО19 (л.д.108).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.116), направила для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Магнитского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110).
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали (л.д.115,138).
Третьи лица ФИО16, ФИО21 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО16 и ФИО20 дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали (л.д.117,121,136-137).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в сентябре 2003 года приобрела у ФИО8 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В подтверждение состоявшейся сделки истцу были переданы домовая книга на дом и технический паспорт. Каких-либо правоустанавливающих документов на дом у ФИО18 не было. На протяжении более 22 лет истец пользуется и владеет домом как своим собственным.
Из представленной в материалы дела справки ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал ФИО1 (л.д. 66).
Согласно копии домовой книги (л.д. 25-38) и адресным справкам МП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> (л.д. 58), регистрационным досье, сведениями из ЕРН (л.д.72,74-75,76,77-78,80-81,84,85,87), на протяжении длительного времени в период с 1959 года в доме по указанному адресу были постоянно прописаны ФИО1, ФИО8 и их дети ФИО9, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 с регистрационного учета снята, а с ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства зарегистрированы ФИО10, ФИО2, ФИО16 и ФИО17
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 69).
В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах имеются сведения о принятии объекта недвижимости – жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> как бесхозяйного объекта недвижимости. Правообладателем указана администрация Магнитского городского поселения. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 140-141).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с ФИО2 с детства. Жилой дом ФИО2 купила у ФИО18 примерно в 2003 году, куда сразу заселилась со своей семьей – сожителем ФИО22 и совместными детьми. ФИО18 при этом свои вещи из дома вывезли. За время проживания ФИО2 и Сергей поддерживали дом в надлежащем состоянии, делали текущий ремонт, приобрели новую мебель, пробурили скважину, построили баню, поставили новые ворота. После смерти ФИО23 ФИО2 в доме проживает одна. За время владения домом каких-либо претензий от иных лиц, в том числе, прежних владельцев, не предъявлялось.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ФИО2 знакома с 2007 года. Истец проживает по адресу: <адрес>. Когда она познакомилась с ФИО2, то истец уже проживала по указанному адресу с мужем и двумя детьми. Со слов ФИО2 ей известно, что дом она купила в 2003 году у ФИО18. Когда истец на вахте, то она ходит в дом, топит печь. Дом находится в хорошем состоянии, ФИО2 каждый год делает ремонт, клеит обои, занимается огородом. ФИО2 с мужем пробурили скважину, построили баню. Истец вовремя оплачивает коммунальные услуги. За время владения домом каких-либо претензий от иных лиц, в том числе, прежних владельцев, не предъявлялось. В настоящее время ФИО2 проживает в данном доме одна, дети проживают отдельно и на дом не претендуют.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что требований уполномоченного органа снести возведенное строение в течение срока владения заявлено не было. ФИО2, проживая в доме, несла бремя содержания дома как собственник, сохраняя в доме регистрацию по месту жительства.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владела с сентября 2003 года, то есть давность владения указанным домом составляет более 22 лет.
Таким образом, поскольку каких-либо данных, указывающих на незаконность завладения ФИО2 жилым домом, равно как и владение жилым домом по договору, материалы дела не содержат, учитывая срок открытого, добросовестного и непрерывного владения жилым домом, суд считает возможным признать ФИО2 собственником недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
При этом принятие органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению администрации Магнитского городского поселения недвижимого имущества как бесхозяйного, основанием к отказу в иске не является.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Объект недвижимого имущества находится на учете в качестве бесхозяйного до наступления, в том числе, следующего события: государственной регистрации права собственности физических и юридических лиц, за исключением лиц, обязанных эксплуатировать линейные объекты, на данный объект (либо государственной регистрации права собственности на помещение, машино-место в здании (строении), сооружение в случае, когда в качестве бесхозяйного на учет принято здание (строение) или сооружение) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 218-ФЗ.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество в ЕГРН (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).
Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 3 805,24 руб. (6 500 руб. + 6 400 руб. – 9 094,76 руб.) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для возврата ФИО2 излишне оплаченной ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №) государственной пошлины в сумме 3 805 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.