Дело № 2-808/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-001487-53 изготовлено 15 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2024 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 1620 000 рублей со сроком возврата 22 апреля 2025 г., что подтверждается расписками о передаче и получении денежных средств и распиской о получении займа. По условиям договора займа ответчик должна выплачивать проценты за пользование займом в сумме 425000 рублей, которые уплачиваются не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Кроме того, сторонами определено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а за несвоевременную уплату процентов неустойку в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый месяц просрочки. Однако, до настоящего момента задолженность ответчиком в какой-либо части не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1620000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2975000 рублей, неустойку (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки в общей сумме 453600 рублей, неустойку (пени) в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый месяц просрочки в общей сумме 238000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61006 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указал, что долг в какой-либо части ответчиком не возвращен, проценты за пользованием суммой займа также не уплачены. Дополнительно указал, что не согласен, что денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные им по переводу от 16 мая 2025 г. от ФИО1, должны быть учтены в счет долга ФИО5, поскольку у ФИО1. перед ним имлись иные обязательства, по которым и прошла оплата.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал, что заключив договор займа на определённых условиях, ответчик действовала по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск. Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, ответчиком не представлено. Полагает, что ответчиком не доказано тяжелое материальное положение, оснований для снижения процентов не имеется. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только к неустойке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, не оспаривая взятие у истца в долг денежных средств в сумме 1620000 рублей на условиях срочности и возвратности, а также того обстоятельства, что сумма основного долга ею не возвращена, просила отказать ФИО4 во взыскании процентов из расчета 425000 рублей в месяц, поскольку они являются завышенными и не соответствуют статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не указан их размер. Полагает, что размер процентов должен быть определен в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ либо снижен до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит также снизить размер неустоек. Обращает внимание, что истец скрыл факт частичного погашения ею долга на сумму 10000 рублей. Оплата была произведена со счета супруга, открытого в АО «ТБанк», через совместный счет. При этом поскольку средства переводились с выпущенной на ее имя карты, то платеж прошел от ее имени и истец это должен был видеть. Просит учесть данную сумму при расчете задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части процентов и неустоек по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Полагает, что истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика при заключении договора займа. Проценты являются ростовщическими. Суммы процентов и неустоек несоразмерны сумме основного долга. В настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении, оформленные на ее имя юридические лица не приносят прибыли. В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме решение будет неисполнимо.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К правоотношениям, возникшим между сторонами при составлении расписки 22 сентября 2024 г., применяются положения, закрепленные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2024 г. ФИО5 взяла в долг у ФИО4 1620000 рублей со сроком возврата не позднее 22 апреля 2025 г., что подтверждается договором займа, заключенном между сторонами в письменном виде.

Разделом 1 и 3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором; сумма займа предоставляется наличными денежными средствами; размер процентов по договору составляет фиксированную сумму от суммы займа, составляющую 425000 рублей, и выплачивается ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно; проценты начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из пункта 2.3 договора займа следует, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Сторонами определено (пункты 4.1, 4.2 договора займа), что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый месяц просрочки.

Факт передачи денежных средств 22 сентября 2024 г. от займодавца заемщику удостоверен распиской заемщика в получении суммы займа, а также распиской о передаче денежных средств между заимодавцем и заемщиком. В расписке также отражено, что ФИО5 обязуется возвратить сумму долга в размере 1620000 рублей с учетом процентов за 7 месяцев по 425000 рублей ежемесячно, а всего 4595000 рублей до 22 апреля 2025 г. включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленного истцом договора займа и расписок, суд полагает установленным, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор процентного займа, поскольку буквальное значение содержащихся в представленных документах слов и выражений, условия договоренности и их смысл не позволяют придать соглашению между сторонами договора иного значения.

Содержание указанного договора и расписок соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к содержанию договоров займа.

Оснований не доверять доводам истца о том, что денежные средства в сумме 1620000 рублей были переданы ФИО4 ответчику в долг 22 сентября 2024 г. сроком по 22 апреля 2025 г. включительно у суда не имеется.

Ответчиком в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение безденежности договора займа, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не получены ею от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в представленном договоре и расписках, а также о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом ФИО5 фактически не оспаривается, что она собственноручно подписывала договор займа и оформляла расписки на указанную сумму. В расписках имеется указание на фактическое получение денежных средств, что следует из буквального толкования их содержания.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО4 ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора и распиской. Иного толкования документы не предполагают.

В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленные истцом договор займа и расписки, оформленные 22 сентября 2024 г., содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств ФИО5, являются необходимыми и достаточными доказательствами, как заключения договора займа, так и передачи по нему денег.

Судом установлено, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанной своевременно возвратить долг, не исполнила своего обязательства по истечении установленного срока.

В какой-либо части задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ею погашен долг по расписке на сумму 10000 рублей, что не учтено истцом при подаче иска, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств истцу в счет долга именно по расписке от 22 сентября 2024 г., ответчиком не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При этом суд руководствуется статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанных правовых норм, ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа должен доказать данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа.

ФИО5 в подтверждение возврата части денежных средств по расписке, ссылается на представленную квитанцию № 1-24-201-504-383 от 16 мая 2025 г. на сумму 10000 рублей о переводе денежных средств истцу со счета ФИО1, из которой виден перевод денежных средств, где получателем является ФИО4, в сообщении отражено «в счет долга». Вместе с тем, к указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку в указанном переводе, на который ссылается ответчик, назначение платежа, а именно указание на то, что перевод осуществлен в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО4 по долгу от 22 сентября 2024 г., данный платеж не содержит. Указанный перевод со счета третьего лица на счет истца не может с безусловной достоверностью подтверждать факт перечисления данной суммы именно в погашение задолженности по заключенному между сторонами договору займа от 22 сентября 2024 г., а лишь подтверждает факт перечисления истцу от иного лица денежных средств в установленном между ФИО4 и третьим лицом размере и на оговоренных между ними взаимоотношениях. Истцом в рамках настоящего дела оспаривается тот факт, что указанные средства перечислялись в счет имеющегося долга ФИО5 по расписке от 22 сентября 2024 г., и указывалось на наличие иных денежных обязательств между ним (истцом) и ответчиком, третьи лицом.

Судом также учитывается, что факт нахождения подлинника расписки у истца (в настоящее время в материалах дела) свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не представлено суду допустимых достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску, в частности, по возврату заемных средств по договору от 22 сентября 2024 г. в большем размере, чем это указано ФИО4 в иске.

До настоящего времени сумма полученного займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Судом установлено, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанным своевременно возвратить долг, не исполнил своего обязательства по истечении установленного срока. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1620000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом.

Как следует из иска, ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из договора займа, сторонами предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет фиксированную сумму от суммы займа, составляет 425000 рублей в месяц, выплачиваемых ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.

Таким образом, условия заключенного договора позволяют определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, а потому доводы ответчика, что размер процентов не соответствует статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически не указан, так как определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, отклоняется судом как основанных на ошибочном понимании норм материального права.

Стороны вправе были предусмотреть размер процентов в виде фиксированной суммы. Такое регулирование в совокупности со статьями 317.1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и о свободе договора в принципиальном плане согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе связанные с определением договором займа размера процентов.

Вместе с тем, доводы ответчика о завышенном размере процентов по договору суд находит убедительными.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно заключенному сторонами договору займа от 22 сентября 2024г. повышенные проценты за пользование суммой займа, о взыскании которых заявлено истцом, составляют приблизительно 26 % в месяц, то есть 312 % годовых, что значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам до 1 года, сведения о которой являются открытыми.

Истцом не представлены доказательства того, чем обусловлена особенность заключаемого сторонами договора, какими рисками была предопределена необходимость установления такой высокой процентной ставки, учитывая, что исполнение обязательств должника было обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышала размер основного обязательства.

Анализируя доводы возражений ответчика, принимая во внимание, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд, учитывая, что по условиям договора займа от 22 сентября 2024 г. размер процентов за пользование займом более чем в 17 раз превышает ключевую ставку Банка России, а также размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, признает указанные проценты ростовщическими и, принимая во внимание сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января 2024 г. по 31 марта 2024 г. (для договоров, заключаемых в III квартале 2024 г.) в размере 21,490 % годовых, а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые составили 28,653 % годовых, соглашается с доводами ФИО5 в указанной части.

По мнению суда, размер процентов по договору займа явно противоречит принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным, в данном случае повлечет неосновательное обогащение кредитора.

С учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», суд признает необходимым при разрешении настоящего спора определить размер процентов за пользование суммой займа по ставке 21,490 % годовых, соответствующей среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2024 г., по категории нецелевые потребительские кредиты свыше 300 000 рублей на срок до одного года, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 22 октября 2024 г. по 22 апреля 2025 г. (183 дня) в сумме 174360 рублей 88 копеек:

с 22.10.2024 по 31.12.2024 – 1620000 рублей х 71 день / 366 х 21,490% = 67534 рубля 97 копеек;

с 01.01.2025 по 22.04.2025 – 1620000 рублей х 112 дней / 365 х 21,490% = 106825 рублей 91 копейка.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов в оставшейся сумме 2800 639 рублей 12 копеек (2975000-174360,88) не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов, которые суд находит правомерными.

Так, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из ставки 0,5 % в день за период с 23 апреля 2025 г. (день просрочки) по 17 июня 2025 г. (дату подачи иска) составляет 453600 рублей (1620000х0,5%х56дней просрочки).

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исходя из ставки 2 % в месяц на дату 23 мая 2025 г. (дату, заявленную истцом) составит 238000 рублей:

с 23.10.2024 по 23.05.2025 – 425000 рублей х 2% х 7 месяцев = 59500 рублей;

с 23.11.2024 по 23.05.2025 – 425000 рублей х 2% х 6 месяцев = 51000 рублей;

с 23.12.2024 по 23.05.2025 – 425000 рублей х 2% х 5 месяцев = 42500 рублей;

с 23.01.2025 по 23.05.2025 – 425000 рублей х 2% х 4 месяца = 34000 рублей;

с 23.02.2025 по 23.05.2025 – 425000 рублей х 2% х 3 месяца = 25500 рублей;

с 23.03.2025 по 23.05.2025 – 425000 рублей х 2% х 2 месяца = 17000 рублей;

с 23.04.2025 по 23.05.2025 – 425000 рублей х 2% х 1 месяц = 8500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так задолженность ответчика по основному долгу составляет 1620000 рублей, задолженность по процентам составляет 174360 рублей 88 копеек, тогда как истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в сумме 453600 рублей, и неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме 238000 рублей.

С учетом изложенного, принимая размер денежного обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора, процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 100000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 50000 рублей (с учетом уменьшения размера процентов за пользование займом), поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме подлежащей взысканию неустойки. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения. Указанный размер неустойки не нарушает требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61006 рублей, которые подтверждаются чеком по операции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на сумму 2485960 рублей 88 копеек (1620000+174360,88+453600+238000), что составляет 47 % (2485960,88х100/5286600), с ответчика подлежат возмещению в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 28672 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <№>) задолженность по договору займа от 22 сентября 2024 г. в сумме 1620000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 октября 2024 г. по 22 апреля 2025 г. в сумме 174360 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23 апреля 2025 г. по 17 июня 2025г. в сумме 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23 октября 2024 г. по 23 мая 2025 г. в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28672 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева