Дело №2-452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретарях: Фатькиной О.А., Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), ООО «Агро-Авто» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета <данные изъяты>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты на сумму 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание в размере 7 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., НДФЛ с решения суда от суммы неустойки и штрафа х <данные изъяты>% суммы налога = сумма налога, с возложением на ответчика обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации получившейся суммы в соответствии с обязанностями налогового агента, финансовой санкции в размере 20 800 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> управлявшего автомобилем ООО «Агро-Авто». На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по полису №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично; с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать: с АО «МАКС» неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб.; с АО «Агро-Авто» убытки в размере 211 200 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 336 руб.; солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), ООО «Агро-Авто» в части требований о взыскании расходов по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., НДФЛ с решения суда от суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Обществом решение финансового уполномоченного исполнено в установленный им срок; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ООО «Агро-Авто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению убытков свыше 400 000 руб. необходимо возложить на АО «АльфаСтрахование», т.к. страховая сумма по ДСАГО составляет 1 500 000 руб. и полностью покрывает заявленные убытки. Также указала на завышенный размере заявленных ко взысканию судебных расходов, просила снизить до разумных пределов.

Представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> управлявшего автомобилем принадлежащим ООО «Агро-Авто», поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии № была застрахована в АО «МАКС», виновника аварии – в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Определенная форма осуществления страхового возмещения в заявлении не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг на подготовку претензии.

Письмом № АО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что заявление будет рассмотрено в установленные сроки после предоставления отсутствующих документов, а именно: заверенной в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо его копии, заверенной в установленном порядке.

Решением № требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; в случае неисполнения АО «МАКС» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения (400 000 руб.). В случае неисполнения АО «МАКС» решения о выплате страхового возмещения в срок, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГдата вынесения решения) в размере 21 000 руб. Совокупный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Как указывалось выше, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего Обществом сделано не было. Страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, с АО «МАКС» в пользу ФИО1, с учетом периода просрочки, подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 000 руб. (400 000 руб. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 150 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства.

При этом доводы представителя ответчика, что в данном случае в силу положений ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ неустойка не подлежит взысканию, т.к. Обществом своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным АО «МАКС» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 580 681 руб. 92 коп.. с учетом износа – 948 400 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 010 руб., стоимость годных остатков – 92 154 руб. 96 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из Методики Минюста ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – 3 509 700 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 1 214 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 708 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 97 300 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, а также того, что причинителем вреда в результате ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, является собственник автомобиля <данные изъяты>, ООО «Агро-Авто», суд взыскивает с ООО «Агро-Авто» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 211 200 руб. (708 500 руб. – 97 300 руб. – 400 000 руб.)

При этом доводы представителя ООО «Агро-Авто» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на то, что Обществом заключен договор ДСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выданному полису №, его действие распространяется на транспортное средство <данные изъяты>, и страховая сумма установлена в размере 1 500 000 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с названным договором ДСАГО ООО «Агро-Авто» не лишено возможности получить страховое возмещение от страховой компании в пределах страховой суммы по предоставлению необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.; с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 211 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025