77RS0019-02-2022-007620-58
2-3367/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/22 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании незаключенным договора займа № 1201368654 от 13.01.2022г., обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, удалить информацию о наличии задолженности истца перед ООО МФК МигКредит из базы кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.04.2022г. истцу стало известно о факте заключения договора займа № 1201368654 от 13.01.2022г. между истцом и ООО МФК «МигКредит». Как указывает, истец, договор она не заключала, заемные денежные средства не получала. 18.04.2022г. истец направил заявление в адрес ответчика с вышеизложенными обстоятельствами, в удовлетворении которого было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда посредством Почты России письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ПАО Сбербанк России. Служба финансового мониторинга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела следует, что 13.01.2022 г. между ФИО1 и ООО МФК МигКредит был заключен договор займа № 1201368654 на сумму сумма сроком до 12.02.2022 г. со ставкой 365 % годовых.
Как следует из представленной копии договора он был подписан ФИО1 с использованием ЭЦП, денежные средства перечислены на банковскую карту фио
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, указанный договор, а вместе с ним заявление о предоставлении потребительского займа и анкета клиента были подписаны с использованием простой электронной подписи фио «270425» 13.01.2022 г. в 10 часов 15 мин., о чем имеется информация в спорном договоре, а именно посредством направления на телефонный номер телефон одноразового пароля, который в последствии истец ввел на сайте ответчика.
Согласно п. 6 заявления о предоставлении потребительского займа следует, что ФИО1 предоставляет ООО МФК Мигкредит согласие на обработку ее персональных данных, а также адреса электронной почты pavelIVI1612@gmail.com, номера телефона телефон.
Согласно п. 17 договора, заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 427427******1522.
В обоснование возражений, представитель ответчика также прилагает выписку Payneteasy, согласно которой денежные средства на сумму сумма были переведены ООО МФК Мигкредит на банковскую карту № 427427******1522 (Эмитент карты ПАО Сбербанк).
Согласно ответу н запрос суда ПАО Сбербанк наличие банковской карты 427427****1522 на имя ФИО1, паспортные данные не установлено.
Кроме того судом установлено, что номер телефона телефон истцу не принадлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, принимая во внимание, что банковская карта 427427****1522 (Эмитент карты ПАО Сбербанк) истцу не принадлежит, что позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства истец не получал, договор займа является безденежным, номер телефона на который был отправлен одноразовый пароль истцу также не принадлежит, таким образом договор займа № 1201368654 от 13.01.2022 г. с ООО МФК Мигкредит истцом подписан не был, при этом суд также принимает во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО1 указанного договора стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
В соответствии же с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора займа № 1201368654 от 13.01.2022 г. между ФИО1 и ООО МФК Мигкредит незаключенным.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.
Поскольку судом установлен факт незаключения договора займа между истцом и ответчиком, заявление о предоставлении займа и анкета клиента по аналогичным основаниям истцом также не подписывались, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не было дано согласие на обработку персональных данных, в связи с чем требования истца об обязании ООО МФК «МигКредит» удалить персональные данные фио из принадлежащих ООО МФК «МигКредит» баз, с последующим прекращением обработки и использования персональных данных фио обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании вышеуказанных норм суд также считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории фио в форме исключения сведений о заключении договора займа N 1201368654 от 13.01.2022г.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Так, частью 2 ст. 17 данного закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика, связанных с распространением его персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор займа N 1201368654 от 13.01.2022года, между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», оформленный путем подписания электронной подписью заявки на получение микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа не заключенным.
Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 в форме исключения сведений о заключении договора займа N 1201368654 от 13.01.2022г.
Обязать ООО МФК «МигКредит» удалить персональные данные ФИО1 (паспортные данные) из принадлежащих ООО МФК «МигКредит» баз, с последующим прекращением обработки и использования персональных данных ФИО1.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1(паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.