УИД: 77RS0011-02-2024-005008-08

Дело № 2-568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ООО «МТА-ТАКСИ», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ООО «МТА-ТАКСИ», в котором указывает, что 14.02.2021 г. в 14 час. 56 мин. по адресу: <...>, в результате нахождения на трамвайных путях автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, принадлежащего истцу, что привело к неполучению истцом доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, в размере сумма

Определением суда 01.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Представитель истца ГУП «Мосгортранс», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МТА-ТАКСИ» о дате и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства ответчика.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 7 «Конвенции о дорожном движении» (с изм. 23.04.2014) (вместе с «Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов») (Заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (с изм. и доп. от 03.03.1992 г.) закреплено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Рекомендуется предусмотреть в национальном законодательстве, что пользователи дороги не должны стеснять дорожное движение или ставить под угрозу его безопасность, бросая, складывая или оставляя на дороге предметы или материалы, или создавая на ней какие-либо другие препятствия.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.02.2021 г. в 14 час. 56 мин. по адресу: <...>, в результате нахождения на трамвайных путях автомобиля с регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что регистрационный знак ТС, установлен на ТС марки Хендай, собственником которого является ООО «МТА-ТАКСИ».

Данные обстоятельства ответчиком ООО «МТА-ТАКСИ» не оспаривались.

Из пояснений стороны истца следует, что из-за нахождения на трамвайных путях автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования.

Согласно акту о вынужденном простое поездов трамвая от 14.02.2021 г., имел простой трамваев на следующих маршрутах: 3 (вагоны 30459, 30120, 30388, 30335, 30221), 16 (вагоны 31198, 31211, 31249, 31166, 31229), 47 (вагоны 31242, 31206), 49 (вагоны 31383, 31137, 31218, 31222, 31179).

Анализ и совокупность представленных в материалы дела паспортов маршрутов указанных транспортов общественного пользования, утвержденных руководством Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, подтверждают доводы представителя истца о том, что задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, произошедшая из-за нахождения на трамвайных путях автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, накопительно дает задержку движения на маршрутах общественного транспорта.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений действующего законодательства водители троллейбусов, автобусов, трамваев обязаны останавливать транспортные средства, в том числе при угрозе наезда или столкновения, при наличии препятствий для движения.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ судом доказательств подтверждает факт простоя принадлежащего истцу маршрутного транспорта общественного пользования по вине ответчика ООО «МТА-ТАКСИ», что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы).

В соответствии с утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц при определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов.

Простой (задержка движения) оформляется в путевом листе на основании данных АСДУ НГПТ – электронный отчет прохождения подвижного состава по маршруту (время начала и окончания простоя по вине третьих лиц).

Временем начала простоя (задержки движения) является фактическое выбытие подвижного состава (остановка в пути). Окончанием простоя считается время готовности подвижного состава к перевозке пассажиров.

Потери линейного времени определяются согласно «Инструкции учета выпуска, потерь линейного времени и классификации брака при работе автобусов, трамваев и троллейбусов на маршрутах г. Москвы», утвержденной приказом ГУП «Мосгортранс» от 10.07.1996 г. № 302.

В обоснование времени простоя подвижного состава представляются:

1) филиалом Служба движения:

- справка о количестве потерянных рейсов по выходам (с округлением в большую сторону до ближайшего целого числа),

- материалы, подтверждающие начало простоя из Автоматизированной системы диспетчерского управления наземного городского пассажирского транспорта (АСДУ НГПТ).

2) эксплуатационным филиалом:

- информация о длине маршрута,

- путевые листы,

- протоколы ГИБДД (при наличии).

Для обоснования расходов от простоя подвижного состава за базу расчета могут приниматься как объем транспортной работы в километрах, так и машино-часы работы. Оба показателя являются равнозначными для целей расчета. Экономическим отделом ГУП «Мосгортранс» представляются:

- отчетная годовая калькуляция по фактическим затратам по видам транспорта за предыдущий год (включая в себя статьи затрат: фонд оплаты труда, страховые отчисления, материальные затраты, амортизация, прочие расходы),

Для расчета по объему транспортной работы в километрах (Приложение 1):

- объем транспортной работы по видам транспорта за предыдущий год (общий пробег пассажирского подвижного состава, код строки 10; указан в отчетной годовой калькуляции по видам транспорта),

- тариф на 1 км пробега в целом по видам транспорта определяется путем деления фактических затрат за предыдущий год на фактический объем транспортной работы в предыдущем году.

Для расчета по машино-часам работы (Приложение 2):

- машино-часы работы по видам транспорта за предыдущий год (указан в отчетной годовой калькуляции по видам транспорта),

- тариф на 1 машино-час работы в целом по видам транспорта определяется путем деления фактических затрат за предыдущий год на фактические машино-часы работы в предыдущем году.

Неполученные доходы представляют собой неполученные плановые доходы, которые могло получить предприятие при оказании услуг по перевозке пассажиров, если бы не вынужденный простой подвижного состава по вине третьих лиц.

В обоснование размера неполученных доходов экономисты филиала представляют:

- справку по фактически перевезенным на маршруте пассажирам за предыдущий год в расчете на 1 рейс,

- стоимость перевозки 1 пассажира по тарифу («Кошелек), утвержденному постановлением Правительства Москвы «О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая Метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением железнодорожного транспорта)», принятого на дату события, для данного вида транспорта,

- расчет неполученных доходов.

Согласно справке, представленной ГУП г. Москвы «Мосгортранс» объем транспортной работы в километрах (муниципальная деятельность) за 12 месяцев 2019 г. составила 39 147,10 тыс.км; машино-часы работы 3 080,60 тыс.маш.час.; всего расходов по полной себестоимости составляет 16 108 617,90 тыс.руб.; себестоимость 1 машина-час составляет сумма, стоимость 1 поездки по электронному «кошельку» - сумма

Согласно представленному истцу расчету размер убытков от простоя трамваев составил сумма данный расчет со стороны ответчика не опровергнут.

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» произвело необходимые приготовления к получению запланированных доходов, а именно (выплатило аванс рабочим, оплатило электроэнергию, выпустило на линию исправный маршрутный транспорт общественного пользования), однако их не получило, тем самым ГУП г.Москвы «Мосгортранс» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиками они по существу не опровергнуты.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения ущерба именно ООО «МТА-ТАКСИ» являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

Доводы ответчика ООО «МТА-ТАКСИ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом признаются несостоятельными, поскольку ООО «МТА-ТАКСИ» не представлено объективных и достоверных доказательств выбытия из его владения принадлежащего ему транспортного средства. К представленному же ООО «МТА-ТАКСИ» договору аренды суд относится критически, поскольку указанный договор сам по себе не свидетельствует о передаче автомобиля в законное владение ФИО1 в отсутствие доказательств включения ФИО1 в договор страхования, а также при отсутствии платежных документов о пользовании арендованным автомобилем, несмотря на предложения суда представить данные доказательства.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «МТА-ТАКСИ» и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, исковые требования истца о взыскании с ООО «МТА-ТАКСИ» упущенной выгоды, причиненной действиями ответчика, в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с разрешением спора, с ответчика ООО «МТА-ТАКСИ», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ООО «МТА-ТАКСИ», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТА-ТАКСИ»в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 г.