К делу № 2-4013/2022

УИД: № 23RS0047-01-2022-001400-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2021,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 к ООО «Восток», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ООО «УК Восток», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу.

В обоснование доводов ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 3 государственный номер №.

30.11.2021 в ночь на 01.12.2021 указанное транспортное средство находилось на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате сильного ветра, со стены многоквартирного дома оторвало металлический козырек (навес) магазина, как следствие был поврежден припаркованный автомобиль истца. Постановлением участкового уполномоченного полиции (КМР) управления МВД России по г. Краснодару от 10.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта испрашиваемого транспортного средства составляет 166 100 руб.

10.01.2022 истец направила в адрес ООО «УК Восток» и ООО СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» досудебную претензию о возмещении причинённого материального ущерба имуществу, вместе с тем требования остались без удовлетворения. В связи с тем, что ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Восток» против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что козырек, который оторвало из-за сильного ветра, не является составом общего имущества, поскольку не относится к ограждающим несущим конструкциям и служит для эксплуатации только одного нежилого помещения -офиса №, расположенного в МКД <адрес> и в обязанности ООО «УК Восток» по обслуживанию не входит.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО2 указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>. Полагала, что ответственность по возмещению причинённого материального ущерба лежит на ООО «Восток», как на управляющей организации. Пояснила, что приобрела данное нежилое помещение уже с возведенным козырьком.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по проектной документации козырки над нежилыми помещениями не входят в состав общего домового имущества, в связи с чем, по данному обязательству управляющая компания ответственность не несет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 30.11.2021 на 01.12.2021 в результате сильного ветра, со стены многоквартирного <адрес> оторвало металлический козырек (навес) магазина продаж – офис №, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, VIN №, который принадлежит на праве собственности ФИО5

Постановлением участкового уполномоченного полиции (КМР) УМВД России по г.Краснодару от 10.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю по КУСП 14339/59462 от 01.12.2021.

В ходе проверки генеральный директор ООО «Восток» ФИО6 пояснила, что козырек был установлен застройщиком ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж», которые дают гарантийные обязательства на новое строение до пяти лет, считала, что по настоящим обязательствам несет ответственность собственник нежилого помещения № 8, над которым и сорвался козырек.

Установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, является ФИО2

30.12.2020 между ФИО2 и ООО «Восток» заключен договор № НЖ 6-/08 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в состав которого входят помещения 98, 99, 100, 101, 102.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что управляющей компанией допущено бездействие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно — эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее — ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Исходя из ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» -данный козырек относится к общему имуществу МКД.

В соответствии с п.4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России 27.09.2003 № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку меж балконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В данном случае ООО УК «Восток» не представлено доказательств обращения к собственнику нежилого помещения - №8 с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над коммерческим помещением (предоставить разрешение компетентного органа на его установку), также не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора или суд по вопросу самовольного переоборудования жильцами нежилого помещения козырьком, то есть не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Козырек встроенно-пристроенного помещения является общедомовым имуществом, поскольку связан с многоквартирным домом конструктивно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыша, (козырьки) многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш и козырьков лежит на управляющей компании.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В связи с изложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

17.12.2021 истец направила в ООО «Восток» и в ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» телеграмму уведомление на юридический адрес о назначении на 24.12.2021 в 10:00 осмотра транспортного средства независимым экспертом.

В указанную дату при осмотре транспортного средства представитель ООО «Восток» не присутствовал. Осмотр производился в присутствии представителя ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж».

Согласно заключению эксперта № 1360 от 28.12.2021, подготовленного ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта испрашиваемого транспортного средства составляет: без учета износа - 166 100 руб., с учетом износа - 74 000 руб.

Согласно ответу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиала ФНБУ «Северо-Кавказское УГМС» в ночь 01.12.2021 в период с 01:51 до 03:37, с 04:16 до 07:45 часов наблюдался сильный юго-западный ветер с максимальными порывами 27 метров в секунду.

10.01.2022 истец направила в адрес ООО «Восток» и в ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» досудебную претензию с требованием о возмещении причинённого материального ущерба.

24.01.2022 ООО «Восток» предоставил ответ истцу об отказе в удовлетворении претензии и возмещении ущерба, пояснив, что данный козырек не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не относится к ограждающим несущим конструкциям и служит для эксплуатации только одного нежилого помещения (офис №8).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ/.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО УК «Восток» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу по причине отрыва козырька не надежно закрепленного на фасаде многоквартирного дома. Учитывая установленное, заявленные требования ФИО5 в части взыскания ущерба с ООО «Восток» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд исходит из установленной в заключении эксперта № 1360 от 28.12.2021 стоимости восстановительного ремонта испрашиваемого транспортного средства без учета износа, что составляет 166 100 руб., которые суд считает возможным взыскать с ООО «Восток» в польщу истца.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, о чем стороны извещены, не оспорено ответчиком. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет независимого эксперта не оспаривали.

Стоимость восстановительного ремонта является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба либо способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «НЭК «Фаворит» в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 437 руб. 70 коп., расходы на изготовление справки из Гидрометеорологии по Краснодарскому краю в размере 1 012 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцы заключили договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021, оплатив его стоимость в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности не следует, что она выданы на представление интересов по конкретному делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд считает требования в данной части не обоснованными.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Восток» государственную пошлину в размере 1 976 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Восток», ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» (№) в пользу ФИО5 счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю 166 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 2 437 рублей 70 коп., расходы на изготовление справки из Гидрометеорологии по Краснодарскому краю в размере 1 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 193 095 рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 976 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.