Дело № 2-1495/2023

УИД 74RS0032-01-2022-009807-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту- ООО «СФО Титан») обратился в Миасский городской суд Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ль ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 215 руб., в том числе: ? от общей суммы долга 166 979 руб. 76 коп. в размере 83 489 руб. 89 коп., ? от суммы задолженности по процентам 25 450 руб. 24 коп. в размере 12 725 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 086 руб. 46 коп., указа на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 4-5).

Вступившим в законную силу определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 55).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 68, 69-70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.63), представила заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 68, 71).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ( ранее ФИО4, ФИО3) К.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 250 000 руб. под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита предусмотрен ежемесячными частичными платежами по графику платежей 24 числа каждого календарного месяца по 7 411 руб. 29 коп. (л.д. 12-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака, супруге присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 51).

Впоследствии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО3, документирована паспортом серия № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил кредит в размере 250 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга и процентов, исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца долга ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 215 руб., в том числе: ? от общей суммы долга 166 979 руб. 76 коп. в размере 83 489 руб. 89 коп., ? от суммы задолженности по процентам 25 450 руб. 24 коп. в размере 12 725 руб. 12 коп. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № переуступило ООО «Югория» права требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования (цессии) №, уступило ООО «СФО Титан» право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Таким образом, договора уступки соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида, ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом.

Учитывая, что заключение кредитного договора установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, обязательства последним исполняются ненадлежащим образом, суд руководствуясь положениями ст. 310, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как усматривается из кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22), при этом истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался, судебный приказ не выдавался. Доказательств обратного, материалы дела, в том числе исковое заявление истца, не содержат.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, по периодическим платежам и задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен. Поскольку срок исковой давности истек, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб. 46 коп., у суда не имеется.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 96 215 руб. (л.д. 44).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 96 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 215 руб., в том числе: ? от общей суммы долга 166 979 руб. 76 коп. в размере 83 489 руб. 89 коп., ? от суммы задолженности по процентам 25 450 руб. 24 коп. в размере 12 725 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 086 руб. 46 коп., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 96 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ