Гражданское дело №2-1113/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свеженцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.09.2011 года между Банком (ранее МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 125 995,44 рублей, с процентной ставкой 30% годовых. Банк выполнил свои обязательства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Задолженность составляет за период уклонения от добровольного исполнения своих обязательств с 28.12.2016 по 14.10.2021 в сумме 158 777, 94 рублей, а именно: сумма основного долга 125 995,44 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 782, 5 руб., которую просят взыскать со ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4376,00 рублей.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор не заключала, иск предъявлен не к тому лицу, так как она «Антонида», а не «Антонина», а также просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк»(переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ФК Открытие от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 реорганизован ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обращаясь с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирует тем, что 27.09.2011 года между Банком (ранее МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 125 995,44 рублей, с процентной ставкой 30% годовых. Банк выполнил свои обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного кредитного договора, а именно заявления ФИО1 о представлении кредита, копии паспорта ответчика, документов подтверждающих выдачу кредитных денежных средств ответчику.

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт об утрате кредитного досье, в котором указывается, что кредитное досье в отношении ФИО1 утрачено.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве указала, что кредитный договор не заключала и с иском не согласна.

По мнению суда, из представленных истцом суду документов, не следует ни о наличии договорных отношений между ответчиком и истцом, ни о наличии задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, согласно акту об утрате документов от 08 декабря 2021 года, представителем истца установлено, что кредитное досье в отношении ФИО1 утрачено. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в том, на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, факт якобы имевшего место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление в суд оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между ответчиком и банком.

Доказательств, подтверждающих заключение договора, а именно подписание его ответчиком, суду не представлено.

Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также является недопустимыми доказательствами, поскольку указанные не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как документы имеют печать «Юридический департамент №6» и подписаны представителем по доверенности ФИО2

Из выписки из лицевого счета № с 03.11.2019 по 14.10.2021 года на имя ФИО1 указывается, что дата предыдущей операции по счету 29.12.2017 года, входящий остаток 00,00 рублей.

Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно ответчику, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий его осведомленность об открытии счета на его имя, номер счета, на котором были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения ею денежных средств в виде наличных денежных средств или перечисления на карту.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчика указывается «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>», вместе с тем, из представленного ответчиком паспорта следует, что верным является «Слепцова Антонида Павловна».

С учетом изложенного, истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 октября 2022 года.

Судья Н.В.Вялых