Решение по делу № 2-3552/2025 от 20.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Профессиональной Коллекторской организации «Филберт», ПАО «Почта Банк», ООО «Дефанс Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными.

10RS0011-01-2024-005920-64 2-3552/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Профессиональной Коллекторской организации «Филберт», ПАО «Почта Банк», ООО «Дефанс Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 419 136 руб., под 17,9% годовых. Денежные средства были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО (АО) «Почта Банк на основании договора уступки права требования переуступило право требования исполнения обязательств по договору № истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 468 823,52 руб. На основании судебного приказа по заявлению истца с ответчика было удержано 24 639,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявление было удовлетворено, с ООО ПКО «Филберт» в пользу ответчика взыскано 24 639,66 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309,310,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 444 183,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 641,84 руб.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по встречному иску неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых электронным образом между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 419 136 руб. По условиям кредитного договора необходимо было страхование, распоряжением клиента от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 176 руб. переведены на счет ответчика – ООО СК «КАРДИФ» (ООО «Дефанс Страхование»). Денежные средства в сумме 120 176 руб. перечислены ПАО «Почта Банк» на счет страховой компании на основании распоряжения клиента на перевод, которое подписано от имени ФИО1 с использованием простой электронной подписи неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию по факту совершения мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 3,16 Закона «О защите прав потребителей», Е.В.ББ. просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор страхования №.20.159.47133774 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к Профессиональной Коллекторской организации «Филберт», ПАО «Почта Банк», ООО «Дефанс Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ООО ПКО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 ГК РФ такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по каналу дистанционно-банковского обслуживания между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 419 136 руб., под 17,9% годовых. Денежные средства были переданы ответчику. ФИО1 выразил свое согласие с Общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах. В индивидуальных условиях договора ФИО1 указал свои личные данные и номер телефона.

По условиям кредитного договора необходимо было страхование, распоряжением клиента от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 176 руб. переведены на счет ответчика – ООО СК «КАРДИФ» (ООО «Дефанс Страхование»). Денежные средства в сумме 120 176 руб. перечислены ПАО «Почта Банк» на счет страховой компании на основании распоряжения клиента на перевод, которое подписано от имени ФИО1 с использованием простой электронной подписи неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию по факту совершения мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 последовательные действия при оформлении кредитного договора, свидетельствуют о его воле, направленной на заключение данного договора. Материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обмане и заключении от его имени договоров, не подтверждает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО (АО) «Почта Банк на основании договора уступки права требования переуступило право требования исполнения обязательств по договору № истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 468 823,52 руб. На основании судебного приказа по заявлению истца с ответчика было удержано 24 639,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявление было удовлетворено, с ООО ПКО «Филберт» в пользу ответчика взыскано 24 639,66 руб.

Каких-либо сведений о погашении задолженности либо опровергающих факт оформления договора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенного, учитывая, что поскольку ответчиком не оспорены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ОООПКО «Филберт» в сумме 7 641,84 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 183,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641,84 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 20.05.2025