Дело № 2-1-5391/2022

64RS0042-01-2022-008143-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 21 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 99940 рублей; сроком до 23.01.2021 г. Указанный договор займа, был заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 18.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору займа от 21.02.2020 года № по договору об уступке прав (требований) №Ц26.2. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Задолженность ответчика, образовавшаяся с 31.05.2020 года по 08.06.2021 года составляет 146767,55 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу –84622,44 рублей, сумма задолженности по процентам – 30610,56 руб., сумма задолженности по штрафам – 31534,55 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № за период с 31.05.2020 года по 08.06.2021 года в размере 146767,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4135,36 руб.

Представитель истца «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Заявлений и ходатайств не заявлял.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 99940 рублей под 97,644 % годовых, сроком до 23.01.2021 г.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.migcredit.ru. Сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии условий договора ответчиком в полном объеме.

Факт перевода ООО МК «МигКредит» ФИО1 суммы займа подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии».

Договор займа подписан сторонами (Займодавцем и Заемщиком) посредством простой электронной подписи (с использованием СМС-кода), что подтверждается согласием заемщика, где указана электронная подпись заемщика 4095.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перевода ООО МК «МигКредит» ФИО1 суммы займа подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии».

Таким образом, ответчику перечислены заимодавцем средства займа по договору от 21 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 13 октября 2019 года запрет на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

На основании договора цессии от 18.10.2021 года право требования ООО МК «МигКредит» взыскания задолженности по договору микрозайма 21.02.2020 года перешло к истцу.

Поскольку доказательств выполнения взятых по договору обязательств по возврату денежных средств в счет погашения долга ФИО1 не представлено, с него в пользу ООО «АйДи Коллект», подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 84622,44 рублей.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно договору займа процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, составляет 97,644 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора займа, добровольно согласованными между сторонами, истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 30610,56 руб., а также сумма штрафа, предусмотренная п.12 договора, в сумме 31534,55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, расчет произведен согласно заключенному между сторонами по делу договору.

ООО МК «МигКредит», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

14.03.2022 года мировым судьей судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании по заявлению ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженности по договору займа, который 20.05.2022 года определением мирового судьи отменен ввиду поступления возражения от ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4135,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору от 21.02.2020 года № за период с 31.05.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 146767,55 рублей, из который сумма задолженности по основному долгу – 84622,44 рублей, сумма процентов за пользование займом – 30610,56 рублей, сумма задолженности по штрафам – 31534,55 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины – 4135,36 рублей, всего взыскать 150902,91 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева