Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-5139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Суровой Г.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суровой Г.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

судимая:

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

осужденная:

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 03 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года с 07 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года и с 16 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года включительно с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

ФИО2,

родившийся <дата>

в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Суровой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Суровой Г.В., адвоката Семеновой Н.А., полагавшей приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте 17 января 2022 года К. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,010 грамма, в незаконном сбыте 27 января 2022 года К. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,015 грамма, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в период с 28 марта 2022 года по 29 марта 2022 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 3,014 грамма в крупном размере, а также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение ФИО2 без цели сбыта в период с 28 марта 2022 года по 29 марта 2022 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,566 грамма в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а назначенное ФИО1 наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Защитник полагает, что действия ФИО1 по передаче К. наркотического средства 17 января 2022 года и 27 января 2022 года следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку у ФИО1 был единый умысел на сбыт одного и того же наркотического средства одному и тому же лицу. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Адвокат обращает внимание на то, что с момента задержания ФИО1 давала правдивые признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте, по сбыту наркотического средства 17 января 2022 года единственным доказательством по делу являются признательные показания ФИО1, каких-то оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не проводилось. Автор жалобы просит квалифицировать действия ФИО1 по сбыту наркотических средств К. 17 января 2022 года и 27 января 2022 года как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях помощник прокурор г. Асбеста Киряков С.А. полагает приговор в отношении ФИО1 законным как в части доказанности вины осужденной и квалификации её действий, так и в части назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, признала полностью.

Поскольку ФИО1 в суде отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 16 января 2022 года она с использованием сети «Интернет» приобрела наркотическое средство «соль» массой 10 граммов у неустановленного лица. 17 января 2022 года ей позвонил К. . и попросил продать ему наркотическое средство на сумму 1000 рублей, она согласилась. В этот же день К. пришел к ней домой по адресу: <адрес>, где она передала ему сверток с наркотическим средством, а К. перевел ей 800 рублей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк», пообещав 200 рублей отдать позднее. 22 января 2022 года она вновь с использованием сети «Интернет» приобрела наркотическое средство «соль» массой 5 граммов. 27 января 2022 года ей позвонил К. и попросил продать ему наркотическое средство на сумму 1000 рублей, она согласилась. В этот же день К. пришел к ней домой по адресу: <адрес>, где она передала ему наркотическое средство в свертке. Денежные средства К. пообещал ей занести позднее. 28 марта 2022 года у себя дома по адресу: <адрес> она заказала наркотическое средство «соль» массой 3 грамма для личного употребления. По полученным от сбытчика реквизитам она оплатила покупку, переведя через «QIWI-кошелек» денежные средства в сумме 5987 рублей. После оплаты она получила адрес тайника с наркотическим средством, который находился в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Она попросила своего знакомого таксиста отвезти ее в г. Екатеринбург, цель поездки не сообщала. После разговора с таксистом ей позвонил ее знакомый ФИО2, который попросил забрать в г. Екатеринбурге наркотическое средство для него. Она согласилась ему помочь. Тогда ФИО2 прислал ей сообщение с адресом тайника с наркотическим средством. 28 марта 2022 года на автомобиле такси она приехала в г. Екатеринбург, около 21 часа забрала сверток с наркотическим средством в тайнике в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, который заказала сама, часть наркотического средства употребила, после чего в районе дома № 36 по ул. Олега Кошевого в г. Екатеринбурге забрала сверток с наркотическим средствам, который попросил ее забрать ФИО2 Когда возвращалась в г. Асбест, ее задержали сотрудники полиции, наркотические средства изъяли (том 2, л. <...> 209-212, 241-243, том 4, л. д. 108-113).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала места, где она приобретала наркотические средства – в ночь с 16 на 17 января 2022 года в снегу возле дерева в лесном массиве у автодороги по направлению г. Асбест – пос. Белоярский по географическим координатам 56.8982302, 61.4500925; 22 января 2022 года в снегу в лесном массиве у автодороги по направлению г. Асбест – пос. Белоярский по географическим координатам 56.304059, 61.4491091; 28 марта 2022 года у основания дерева в лесном массиве недалеко от СТ «Лесные братья» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по географическим координатам 56.69982, 60.63444; у дома № 36 по ул. Олега Кошевого в г. Екатеринбурге по географическим координатам 56.77924, 60.64164 (том 2, л. д. 215-223).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять признательным показаниям осужденной ФИО1, положенным в основу приговора, так как они последовательны и подробны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, проверены судом и проанализированы в приговоре, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденной ФИО1 судом первой инстанции не установлено, в ходе судебного заседания осужденная подтвердила правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Помимо признательных показаний осужденной, её вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что 17 января 2022 года он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства «соль» за 1000 рублей. В этот же день он пришел к ФИО1 домой, где осужденная передала ему сверток с наркотическим средством, а он перевел на ее банковский счет денежные средства в сумме 800 рублей, пообещав отдать 200 рублей позднее. Часть наркотического средства он употребил, а оставшееся наркотическое средство 27 января 2022 года он продал У. за 500 рублей. 27 января 2022 года по телефону он договорился с ФИО1 о том, что она продаст ему наркотическое средство. В этот же день он пришел к ней домой, где ФИО1 передала ему сверток с наркотическим средством, часть которого он употребил, а оставшееся наркотическое средство забрал с собой. На улице его задержали сотрудники полиции, при виде которых он выбросил сверток с наркотическим средством на землю. В ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято (том 1, л. д. 111-114).

Свидетели Г. и А. (сотрудники полиции) рассказали обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении К. 27 января 2022 года, в котором в качестве закупщика участвовал У.

Также свидетель Г. сообщил, что 27 января 2022 года после проведения оперативно-розыскных мероприятий было принято решение о задержании К. , для чего сотрудники полиции попросили У. позвонить К. и предложить встретиться. В ходе телефонного разговора У. попросил К. принести ему наркотическое средство. После этого он (Г.) увидел, что когда К. вышел из дома № 42 по ул. Лесная в г. Асбесте и заметил сотрудников полиции, то выбросил сверток с наркотическим средством.

Обстоятельства проведения 27 января 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении К. подтверждаются также показаниями свидетеля У., который сообщил, что добровольно участвовал при проведении указанного мероприятия (том 1, л. д. 173-176) в качестве закупщика, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27 января 2022 года (том 1, л. д. 34), протоколом личного досмотра У., согласно которому запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (том 1, л. д. 38), протоколом осмотра и выдачи денежных средств в сумме 500 рублей У. (том 1, л. д. 39-41), протоколом добровольной выдачи, согласно которому У. выдал наркотическое средство и чек о переводе денежных средств К. (том 1, л. д. 42).

Судом правильно положены в основу приговора протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 27 января 2022 года у дома № 44 по ул. Лесная в г. Асбесте Свердловской области обнаружен и изъят сверток из фольги (том 1, л. д. 120-123).

Свидетель Б. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 27 января 2022 года, а также при осмотре места происшествия у дома № 44 по ул. Лесная в г. Асбесте (том 1, л. д. 83-85).

В ходе осмотра сотовых телефонов К. и ФИО1, а также детализации телефонных переговоров У. было установлено, что У. и К. неоднократно созванивались 27 января 2022 года, а К. и ФИО1 созванивались 17 января 2022 года и 27 января 2022 года.

При осмотре сотового телефона ФИО1 также были обнаружены сведения об оплате 16 января 2022 года наркотических средств в сумме 18500 рублей, 22 января 2022 года – в сумме 10500 рублей. Кроме того, в телефоне ФИО1 были обнаружены сведения о зачислении на ее банковский счет 17 января 2022 года денежных средств в сумме 800 рублей, поступивших от К.

Свидетель Г. (сотрудник полиции) подтвердил, что в ночь на 29 марта 2022 года была задержана ФИО1, у нее были изъяты наркотические средства.

Свидетель Т. сообщил, что 28 марта 2022 года по просьбе ФИО1 возил последнюю в г. Екатеринбург. Дважды ФИО1 выходила из машины и уходила в лесной массив, для чего, он не знает. Когда они возвращались в г. Асбест, их остановили сотрудники полиции (том 2, л. д. 125-128).

В ходе личного досмотра ФИО1 29 марта 2022 года у последней были изъяты два свертка с веществом и сотовый телефон «Honor» (том 1, л. д. 206).

Свидетель В. подтвердила, что принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО1 (том 2, л. д. 133-135).

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 28 марта 2022 года в рулетку в сети «Интернет» выиграл наркотическое средство массой 0,8 грамма. Поскольку наркотическое средство находилось в г. Екатеринбурге, он попросил свою знакомую ФИО1 забрать наркотик для него, последняя согласилась. Он направил ФИО1 адрес тайника с наркотическим средством. В дальнейшем со слов сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 задержали, когда она возвращалась в г. Асбест.

При осмотре сотового телефона ФИО2 были обнаружены переписка с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств, фотография тайника с наркотическим средством, а также сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 созванивались 28 марта 2022 года (том 2, л. д. 91-102).

Вид и размер наркотических средств установлены на основании соответствующих закону справок о предварительном исследовании и заключений экспертов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 3,014 грамма является крупным размером, а массой 0,566 грамма – значительным размером.

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершенных ей деяниях. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Суд обоснованно признал эту совокупность достаточной.

Также в основу приговора судом были положены протоколы явки с повинной ФИО1 (том 2, л. <...>). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при принятии заявлений о явке с повинной разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснялось право пользоваться помощью защитника, однако не было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможность осуществления этого права обеспечена не была. При таких обстоятельствах явка с повинной не могла быть использована судом в качестве доказательства виновности осужденной и положена в основу приговора. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылки на указанные протоколы явок с повинной из числа доказательств по делу.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из доказательств протоколов явок с повинной не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку совокупности иных исследованных судом доказательств для этого достаточно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по факту сбыта наркотического средства К. 17 января 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, по факту сбыта наркотического средства К. 27 января 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, по факту приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере 28 января 2022 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по факту пособничества ФИО2 в приобретении наркотических средств по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, данная судом, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 дважды сбывала одно и то же наркотическое средство одному и тому же лицу в течение непродолжительного времени, поэтому ее действия по фактам сбыта наркотических средств 17 января 2022 года и 27 января 2022 года подлежат квалификации как единое преступление, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возникал у осужденной заново каждый раз, о чем свидетельствует и то, что 17 января 2022 года она сбыла наркотическое средство, приобретенное ею 16 января 2022 года, а 27 января 2022 года - наркотическое средство, приобретенное 22 января 2022 года. Тот факт, что ФИО1 сбывала одному лицу один вид наркотического средства, о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не свидетельствует.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

В числе данных о личности суд учел, что ФИО1 ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от 23 сентября 2021 года, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, оказывает помощь престарелой матери, имеет кредитные обязательства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – активное способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО2; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья последней, наличие кредитных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо перечисленных, могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо относящихся к обстоятельствам, прямо предусмотренным уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными, так как данных, указывающих на совершение осужденной преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом верно не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из преступлений. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не установлено.

При определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено, исправление осужденной без реального отбывания ею наказания невозможно.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку детей она не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оно соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правильно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Верным является решение суда о конфискации мобильного телефона «honor 7A», принадлежащего ФИО1, как средства совершения преступления; оставлении мобильных телефонов «BQ» и «Samsung Galaxy A6+» у ФИО2 и Т. ; оставлении при уголовном деле детализации соединений по абонентскому номеру, скриншотов из истории заказа наркотического средства ФИО1 на торговой площадке «HYDRA», фотографии места «закладки» из истории заказа; уничтожении упаковки (бумажного конверта), в которой находилось наркотическое средство, конвертов с фрагментом полимерной трубки белого цвета (приспособление для курения), электронными весами, одиннадцати фрагментов бумаги белого цвета, пяти фрагментов фольги серебристого цвета разного размера, баночки из полимерного материала, в которой находятся 14 пакетиков из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», 7 термоупаковок, 2 металлических приспособления в виде лопаток, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», 4 фрагментов полимерных капсул, 13 полимерных капсул, 1 стеклянного флакона.

Что касается решения судьбы наркотических средств, которые суд посчитал целесообразным уничтожить, судебная коллегия приходит к следующему. Указанные наркотические средства имеют доказательственное значение для разрешения и другого уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1 Учитывая это обстоятельство, указанные наркотические средства следует хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении этого лица.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явки с повинной ФИО1 как на доказательства по делу;

- решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств отменить, принять новое решение.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в трех конвертах, - хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении лиц, сбывших их ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.В. Невгад