Дело №2а-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 января 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Чертковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ростовский филиал Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Чертковскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2022 г. по № исполнительному производству № от 01.07.2021 г. в отношении ФГКУ Росгранстрой.

В обоснование своего требования ФГКУ Росгранстрой указал, что судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2022 г. по исполнительному производству имущественного характера № от 01.07.2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 30.06.2021 г. должностного лица ФССП России. Он считал данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.17 ст.30 от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена в адрес должника, т.е. в адрес ФГКУ Росгранстрой, однако копия данного постановления не направлялась. В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочка его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительское сбора. В соответствии с ч.7 вышеуказанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем применение к казенному учреждению наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. будет носить не превентивный, а неоправданно карательный характер. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 124 КАС РФ, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2022 г. по исполнительному производству имущественного характера № от 01.07.2021 г. либо освободить ФГКУ Росгранстрой от уплаты исполнительского сбора.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 23.12.2022 г. в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 и Управления ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ФГКУ Росгранстрой в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, представители Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области и Управления ФССП России по Ростовской области в судебном заседании также не присутствовали, были надлежащим образом уведомлены судом о дате и времени судебного разбирательства, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просила суд в удовлетворении административного иска ФГКУ Росгранстрой отказать в связи с необоснованностью.

Рассматривая ходатайство административного истца ФГКУ Росгранстрой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд, с учетом указанных обстоятельств, признает причину пропуска уважительной и удовлетворяет данное ходатайство.

Ознакомившись с административным иском и материалами дела, а также изучив материалы исполнительного производства № от 01.07.2021 г. в отношении должника ФГКУ Росгранстрой, с учетом письменной позиции одного из административных соответчиков, суд считает необходимым принять следующее решение.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2017 г. по делу №2-2017/2017 по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФГКУ Росгранстрой последнее обязано устранить нарушения требований в законодательстве по обустройству и эксплуатации действующего пункта пропуска ДАПП Чертково, в частности, обеспечить оборудование охранно-сигнализационного комплекса, включающего в себя автоматизированную систему охраны (АСО), систему оперативного теленаблюдения, систему распознания государственных номерных знаков автотранспорта, а также ограждение пункта пропуска, соответствующим Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утверждённых приказом ФТС России от 31.10.2008 г. №1349, Единым типовым требованиям, утверждённым Решением комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 г. №688; наличие в пункте пропуска помещения модульного типа для осуществления таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования в соответствии с Типовыми требованиями от 31.10.2008 г. №1349; оборудование территории пункта пропуска боксом таможенного досмотра транспортных средств в соответствие с Типовыми требованиями от 31.10.2008 г. №1349; наличие знаков дорожного движения: знаки приоритета – группа 2, STOP, 2.5 – 4 шт., запрещающие знаки дорожного движения – группа 3.17.1 – 2 шт., дорожные знаки «Внимание пешеход» - 2 шт., в соответствии с едиными требованиями, утверждёнными Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 г. №688; оборудование помещений пункта пропуска мебелью в соответствии с типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации транспортного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу. Срок исполнения – 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, т.е. до 17.10.2018 г.

В связи с неисполнение решения суда в установленный срок на исполнении в Чертковском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 01.07.2021 г., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 30.06.2021 г. о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получена должником 20.07.2021 г., что подтверждается результатом почтового отслеживания.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФГКУ Росгранстрой не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ст.112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольно: исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2021 г. установлен добровольный срок для уплаты административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, который на момент возбуждения исполнительного производства истек.

При неисполнении исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., следовательно, размер оспариваемого исполнительского сбора соответствует Закону.

Сведения о выполнении решения суда в добровольный срок должник не представил, в связи с чем 23.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем соответствии со ст.112 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено заявителю через систему электронного документооборота ЕГПУ 23.09.2022 г. и прочитано адресатом 26.09.2022 г..

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст.112 Закона №229-ФЗ. Положения данной статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении КС РФ от 30.07.2001 г. №13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ, п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как отмечает суд, требования исполнительного документа должник ФГКУ Росгранстрой в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных должностных полномочий.

Данное постановление также соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, а также содержит сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, при вынесении постановления от 23.09.2022 г. о взыскании с должника ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в строгом соответствии с вышеприведёнными требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене указанного постановления у суда не имеется.

При этом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50,52-55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ уменьшение размера исполнительского сбора но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ (ч.7), не зависит от доказанности того факта, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а определяется иными обстоятельствами, а именно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона №229-ФЗ).

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по следующим обстоятельствам.

В настоящее время вышеуказанное решение суда от 13.07.2017 г. ФГКУ Росгранстрой исполнено частично.

Согласно п.2 ст.161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Финансирование ФГКУ Росгранстрой на оснащение пунктов пропуска осуществляется в рамках федеральных целевых программ. Концепцией реализации государственной политики в сфере обустройства объектов государственной границы РФ, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 г. №1309-р, определено, что проектирование, строительство, реконструкция, оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска и других объектов инфраструктуры на государственной границе РФ осуществляется в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства Государственной границы РФ.

В настоящее время такими программами являются федеральная целевая программа «Государственная граница РФ (2012-2021 гг.)», реализуемая в рамках государственной программы «Обеспечение государственной безопасности» и Федеральный проект «Логистика международной торговли» в рамках Национального проекта (программы) «Международная кооперация и эксперт».

На основании изложенного, расходы на оснащение оборудованием пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых, однако реконструкция ДАПП Чертково вышеуказанными федеральными программами не предусмотрена.

Распоряжением Правительства РФ от 05.02.2016 г. №159-р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта РФ.

Согласно п.5.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, утверждённого Распоряжением Министерства транспорта РФ от 23.06.2016 г. №СА-78-р финансовое обеспечение деятельности Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти, в данном случае – Министерство транспорта РФ, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (Дирекция).

ФГКУ Росгранстрой ведётся работа по исполнению решению суда, а именно запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств – Министерства транспорта РФ в соответствии с п.1.6 Устава ФГКУ Росгранстрой, систематически направляются главному распорядителю бюджетных средств Минтранс России запросы на выделение ЛБО от 10.05.2018 г. исх. №, от 28.06.2018 г. исх. № от 21.05.2019 г. исх. № от 17.01.2020 г. исх. №, от 24.03.2020 г. исх.№, от 11.06.2021 г. исх. №

В силу ст.38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п.5 ст.161 БК РФ заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Кроме того, расходование бюджетных средств за пределами установленных лимитов бюджетных средств невозможно. В случае использования бюджетных средств для целей, не установленных государственной программой, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств, что является административным правонарушением.

В настоящее время главным распорядителем бюджетных средств – Минтрансом России на дооснащение ДАПП Чертково финансирование не выделено.

Минтрансом России постоянно поднимается вопрос о ненадлежащем состоянии и проблемах бюджетного финансирования пунктов пропуска, однако, с учётом жёстких бюджетных ограничений предложения по выделению дополнительного финансирования Минфином России не поддержаны.

Минтрансом России от 30.03.2019 г. исх.№ в Министерство финансов РФ и Министерство экономического развития РФ внесено предложение по выделению дополнительных бюджетных ассигнований в рамках подготовки проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 29.11.2018 г. №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021 гг.».

Вместе с тем, Министерство финансов РФ рассмотрело предложения Минтранса России по дополнительному финансированию мероприятий, необходимых для содержания (эксплуатации), проведения ремонтных работ, технического дооснащения и замены оборудования в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, предоставив ответ письмом от 04.09.2019 г. № о несогласовании предложений.

До настоящего времени Ростовскому филиалу ФГКУ Росгранстрой, как получателю бюджетных средств, финансирование не выделено, в связи с чем исполнить решение суда невозможно, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на дооснащение ДАПП Чертково.

При этом, суд также учитывает, что финансовое обеспечение деятельности ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, ФГКУ Росгранстрой осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, которая утверждается и ведётся в порядке, определённом Минтрансом России, самостоятельно не имеет возможности распоряжения бюджетными средствами, для перечисления денежных средств по оплате штрафа предусмотрена определённая процедура, установленная бюджетным законодательством РФ и другими нормативными актами, указанными выше, кроме того, денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует исполнения судебного решения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям, фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора, назначенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.09.2022 г. исполнительному производству № от 01.07.2021 г., без отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Чертковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Административное исковое требование ФГКУ Росгранстрой к судебному приставу-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Чертковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению ФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить и освободить ФГКУ Росгранстрой от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 23.09.2022 г. по исполнительному производству от 01.07.2021 г. №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 г..

Председательствующий: