№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" с названными требованиями, в которых просит взыскать денежные средства в размере 298 948 руб., неустойку в размере 298 948 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ней и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта №М2321266.
Оплаченная услуга оказана не была, категория оплаченного отеля не соответствовала заявленной в договоре. Отель также не смог предоставить документы, подтверждающие категорию 5 звезд.
Истец многократно обращалась к исполнителю с просьбой о переселении в другой отель. Исполнителем было предложено несколько вариантов переселения с доплатой, однако истцу такие условия не подходили, поскольку сумма доплаты составляла более 45% от уже оплаченной суммы продукта.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией на возврат денежных средств в размере 298 948 руб. в связи с оказанием некачественной услуги по договору реализации туристского продукта №М2321266.
ДД.ММ.ГГ был получен ответ на претензию, которым требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "Агентство 1001" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности).
Согласно статье 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17, при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пунктом 50 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) и ООО «Агентство 1001» был заключен договор реализации туристского продукта №М2321266 по условиям которого ООО «Агентство 1001» обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта.
Туристический продукт формируется туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответственность за предоставление услуг несет туроператор.
Согласно заявке на бронирование, истцом был выбран отель "Marvida Family Lykia Botanika Beach 5*", номер "стандарт", питание "UAI", стоимость тура составила 294 948 руб.
Между ООО «Агентство 1001» и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" был заключен агентский договор, по условиям которого, ООО «Агентство 1001» поручено осуществлять действия по реализации туристского продукта, за вознаграждение.
Факт оплаты стоимости туристического продукта подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из искового заявления, отель не соответствовал заявленной категории 5* питание "Ультра все включено", отель подтвердить категорию документально также не смог.
Соответствующие медиа файлы представлены в суд стороной истца в качестве подтверждения некачественного характера туристских услуг именно в рамках спорных правоотношений с приложением флэш-носителя информации, которые приобщены к материалам дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Возможность доказывания некачественного характера оказанной туристской услуги исключительно определенными средствами доказывания законом не предусмотрена.
В соответствии с общепринятым в науке гражданского процесса и судебной практике правовым подходом фотоснимки относятся к числу вещественных доказательств по делу.
Возможность доказывания нарушения прав туриста в результате оказания туристской услуги ненадлежащего качества посредством вещественных доказательств законом не исключается.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца отношении качества предоставленных им туристских услуг, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было. Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные фотографии не относятся к спорным правоотношениям, ответчиками также не представлено и судом в решении приведено не было.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Из положений указанных норм следует, что ответственность исполнителя перед потребителем за непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) в виде возврата их стоимости и возмещения убытков наступает при наличии причинной связи между отсутствием такой информации у потребителя и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. При этом суд учитывает, что информация об уровне отеля (категории звездности) не может быть установлена потребителем произвольно, требует специальных познаний и является существенной при заключении договора о реализации туристского продукта.
Материалами дела достоверно установлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, что подтверждается устными объяснениями истца, представленными стороной истца фотоснимками.
Указанное также подтверждается частичным возвратом денежных средств ответчиком истцу в размере 16 687 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о несоответствии условий проживания в пятизвездочном отеле "Marvida Family Lykia Botanika Beach 5*" требованиям гигиены и уровню отеля, на которые рассчитывал истец, приобретая туристический продукт. Ответчик, с учетом возложенного на него бремени доказывания доказательства, подтверждающие соответствие отеля заявленному при реализации туристского продукта уровню звездности не представил. Вместе с тем, из переписки между истцом и представителем ООО "Агентство 1001", которое выступало в роли туристического агента в рамках спорного договора, усматривается что ООО "Агентство 1001" не отрицало несоответствие фактических условий проживания в отеле "Marvida Family Lykia Botanika Beach 5*" первоначально заявленным при продаже тура. В своих письменных возражениях ответчик также указал, что в период сезона поставщик изменил категорию звездности отеля, где проживал истец.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям с сайтов иных туроператоров отелю "Marvida Family Lykia Botanika Beach" присвоена категория звездности «4».
При этом в силу положений действующего законодательства, регламентирующего оказание туристических услуг, ответственность за некачественное оказание туристических услуг, в том числе в части возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, несет туроператор, ответственный за формирование туристского продукта.
Со стороны ответчика достоверных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца относительно некачественного оказания туристических услуг и обеспечения потребителя достоверной информации, не представлено.
Недостатки, имеющиеся в отеле, являлись существенными для истца с учетом выбранной категории отеля, и при заключении договора в результате предоставления неполной информации истец была лишена возможности выбрать иной отель, который бы соответствовал ее предпочтениям, в связи с чем истец понесла ущерб, выразившейся в приобретении ею услуги, которую она не намеревалась приобретать.
Из материалов дела следует, что истец в день прибытия в отель обратилась через турагента к туроператору с претензией, содержащей просьбу о замене отеля на отель надлежащего качества либо возврате денежных средств за некачественной оказанные услуги, однако данные требования, как и последовавшая после прибытия в Российскую Федерацию претензия была оставлена туроператором без удовлетворения, что подтверждается письменным ответом ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".
Доводы ответчика о том, что звездность отеля имеет условный характер, а также на то, что многие отели не имеют сертификата звездности, не предполагает возможности нарушения требований закона о предоставлении потребителям достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора ДД.ММ.ГГ т.е. в день заселения в отель по мотиву несоответствия оказываемых услуг первоначально заявленным – у ответчика возникла обязанность по возврату полученного вознаграждения по договору, которую ответчик проигнорировал, что привело к невозможности переселения истца в отель, соответствующий условиям договора и вынужденному проживанию в отеле "Marvida Family Lykia Botanika Beach".
Таким образом, истец понес убытки в размере стоимости проживания в указанном отеле в размере 1687,60 у.е., что подтверждается представленным ответчиком расчетным письмом и эквивалентно 166 873 руб.
Между тем, учитывая предоставление недостоверной информации об услугах и введение потребителя в заблуждение, в отсутствие которого последний мог воздержаться от приобретения туристского продукта, суд находит возможным взыскать стоимость услуг в полном объеме в размере 298 948 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и штраф.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 298 948 руб. за период с ДД.ММ.ГГ (дата получения ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая, что ответчик предпринял меры для частичного возврата денежных средств истцу, однако истец с определенной ответчиком стоимостью товара не согласился, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считает справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 70 000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу объективно установлено нарушение ответчикам прав потребителя, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 184 474 руб. из расчета: (298 948 руб. + 70 000 руб.)/2.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.
Учитывая характер нарушенного обязательства, а также ходатайство стороной ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым определить к взысканию штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9 968,00 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 298948 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 968,00 рублей.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков