Решение по делу № 2А-4714/2023 от 20.09.2023

Дело № 2а-4714/2023

34RS0008-01-2023-005751-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование иска указала, что административный истец ФИО1 является многодетной матерью, Облкомимуществом было принято решение о постановке ее на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Руководствуясь ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, административный истец осуществила выбор земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м., находящийся по адресу: <...> в квартале 03_02_065, на территории Дзержинского района г. Волгограда, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=490825,73; Y=1406666,22) до точки 2 (Х=490810,30; Y=1406681,49), от точки 2 (Х=490810,30; Y=1406681,49) до точки 3 (Х=490795,96; Y=1406666,51), от точки 3 (Х=490795,96; Y=1406666,51) до точки 4 (Х=490794,05; Y=1406667,69), от точки 4 (Х=490794,05; Y=1406667,69) до точки 5 (Х=490795,84; Y=1406665,40), от точки 5 (Х=490795,84; Y=1406665,40) до точки 6 (Х=490796,71; Y=1406666,01), от точки 6 (Х=490796,71; Y=1406666,01) до точки 7 (Х=490800,39; Y=1406662,07), от точки 7 (Х=490800,39; Y=1406662,07) до точки 8 (Х=490799,61; Y=1406661,67), от точки 8 (Х=490799,61; Y=1406661,67) до точки 9 (Х=490796,80; Y=1406662,12), от точки 9 (Х=490796,80; Y=1406662,12) до точки 10 (Х=490794,12; Y=1406661,06), от точки 10 (Х=490794,12; Y=1406661,06) до точки 11 (Х=490791,28; Y=1406659,59), от точки 11 (Х=490791,28; Y=1406659,59) до точки н12 (Х=490790,56; Y=1406658,98), от точки н12 (Х=490790,56; Y=1406658,98) до точки 13 (Х=490790,87; Y=1406658,44), от точки 13 (Х=490790,87; Y=1406658,44) до точки 14 (Х=490800,86; Y=1406645,19), от точки 14 (Х=490800,86; Y=1406645,19) до точки н15 (Х=490801,02; Y=1406645,07), от точки н15 (Х=490801,02; Y=1406645,07) до точки н1 (Х=490825,73; Y=1406666,22). После выбора земельного участка административный истец обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного выше земельного участка в собственность бесплатно. Административный ответчик Облкомимущество отказал истцу в согласовании такой возможности, оформив свое решение письмом от 30 мая 2023 г. с исх. № 21-04-01/9839. Отказывая административному истцу в согласовании возможности предоставления спорных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило из того, что на проектном земельном участке, выбор которого был осуществлен административным истцом, находится объект недвижимости (объект капитального строительства) – гараж с распашными воротами. Облкомимущество указало, что права административного истца в отношении указанного гаража в ЕГРН не зарегистрированы, сведения о принятом решении о сносе данного объекта в Облкомимущество не представлены. Приведенные обстоятельства являются препятствием для предоставления административному истцу выбранного ею земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства РФ образование и, следовательно, предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, состоящим на соответствующем учете, осуществляется из состава земель, не занятых зданиями, строениями, сооружениями. ФИО1 полагает решение административного ответчика незаконным, нарушающим ее законные права. Отказ в предоставлении земельного участка возможен в том числе и по причине нахождения на нем не принадлежащего инициатору предоставления объекта недвижимости либо же самовольной постройки, в отношении которой отсутствует решение о ее сносе (или о приведении в соответствие с установленными требованиями). Однако данная ответчиком в оспариваемом решении квалификация находящегося на испрошенного истцом земельном участке объекта в качестве недвижимости, объекта капитального строительства является ошибочной. Как следует из протокола осмотра местности от 27 июля 2023 года, составленного нотариусом г. Волгограда ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, выбранный истцом в целях последующего предоставления в собственность земельный участок расположен после домовладения №... по ... (является продолжением четной стороны данной улицы), а также напротив домовладений №№ 31, 33 по той же улице в Дзержинском районе г. Волгограда. В юго-западной части участка расположен объект, представляющий собой замкнутый объем в форме прямоугольного параллелепипеда с габаритными размерами 5,9 х 3,2 м, высотой около 2,2 м, являющийся по своему функциональному назначению гаражным боксом для хранения одного легкового автомобиля. Данный объект в большей своей части находится на территории проектного земельного участка. Как следует из упомянутого протокола осмотра, вышеуказанный объект имеет цельную неразъемную конструкцию, поскольку выполнен из монолитного бетона, и не является сборно-разборным. Гараж изначально был изготовлен в неразборном виде, так как исследованные в ходе осмотра его вертикальные плоскости не имеют швов по линиям сопряжений. Вертикальные плоскости объекта имеют ровную поверхность без следов воздействия строительного инструмента (за исключением выявленных следов ремонтных воздействий по периметру проема ворот). Поверхность вертикальных сторон объекта имеет серый цвет и шероховатость, характерные для поверхностей монолитных железобетонных конструкций, изготовленных в съемной опалубке в условиях завода ЖБИ. В ходе осмотра не было выявлено признаков, свидетельствующих об изготовлении исследуемого объекта по месту его расположения (на момент осмотра), поскольку не имеет конструкций, заглубленных в землю (не имеет фундаментов). Подземные или надземные системы инженерно-технического обеспечения, подведенные к исследуемому объекту, в ходе осмотра также не выявлены. Исследованный объект имеет типовые металлические ворота, предназначенные для проезда легкового автомобиля, обращенные в сторону ...; других проемов (дверных или оконных) при осмотре объекта не выявлено. У осматриваемого объекта наличествуют металлические строповочные петли в верхних углах сопряжения вертикальных поверхностей объекта. Петли являются закладными элементами, замоноличенными в тело бетонных конструкций. Петли установлены в заглубленных гнездах, устройство выявленных петель производилось при изготовлении объекта осмотра в процессе производства бетонных работ. Назначение выявленных петель – крепление строп при подъеме, перемещении объекта с помощью подъемного крана, а также при его погрузке на платформу для транспортировки. Таким образом, исследованный в ходе осмотра гаражный бокс не может быть отнесен к объектам недвижимости, потому что, как это видно из результатов нотариального осмотра, проведенного с участием кадастрового инженера ФИО3 и специалиста-строителя ФИО4, осмотренный объект представляет собой типовой гаражный бокс (блок), изготовленный в заводских условиях, не имеющей прочной связи с землей, а также и не имеющий подведенных к нему подземных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация), который может быть перемещен на другое место с сохранением возможности использования по его целевому назначению. Таким образом, те обстоятельства, которыми Облкомимущество обосновало свой отказ в согласовании административному истцу возможности предоставления в собственность бесплатно выбранного земельного участка, в действительности отсутствуют. Поскольку спорный земельный участок испрошен для последующего осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома в целях создания для семьи административного истца наиболее благоприятных условий ее нормального существования и условий максимально комфортного развития подрастающего поколения, принятое административным ответчиком решение грубо нарушает и право истца на жилище, закрепленное в ст.40 Конституции РФ.

Просит суд, признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме № 21-04-01/9839 от 30 мая 2023 года, об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м., находящегося по адресу: <...> в квартале 03_02_065, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=490825,73; Y=1406666,22) до точки 2 (Х=490810,30; Y=1406681,49), от точки 2 (Х=490810,30; Y=1406681,49) до точки 3 (Х=490795,96; Y=1406666,51), от точки 3 (Х=490795,96; Y=1406666,51) до точки 4 (Х=490794,05; Y=1406667,69), от точки 4 (Х=490794,05; Y=1406667,69) до точки 5 (Х=490795,84; Y=1406665,40), от точки 5 (Х=490795,84; Y=1406665,40) до точки 6 (Х=490796,71; Y=1406666,01), от точки 6 (Х=490796,71; Y=1406666,01) до точки 7 (Х=490800,39; Y=1406662,07), от точки 7 (Х=490800,39; Y=1406662,07) до точки 8 (Х=490799,61; Y=1406661,67), от точки 8 (Х=490799,61; Y=1406661,67) до точки 9 (Х=490796,80; Y=1406662,12), от точки 9 (Х=490796,80; Y=1406662,12) до точки 10 (Х=490794,12; Y=1406661,06), от точки 10 (Х=490794,12; Y=1406661,06) до точки 11 (Х=490791,28; Y=1406659,59), от точки 11 (Х=490791,28; Y=1406659,59) до точки н12 (Х=490790,56; Y=1406658,98), от точки н12 (Х=490790,56; Y=1406658,98) до точки 13 (Х=490790,87; Y=1406658,44), от точки 13 (Х=490790,87; Y=1406658,44) до точки 14 (Х=490800,86; Y=1406645,19), от точки 14 (Х=490800,86; Y=1406645,19) до точки н15 (Х=490801,02; Y=1406645,07), от точки н15 (Х=490801,02; Y=1406645,07) до точки н1 (Х=490825,73; Y=1406666,22). В порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 обязать Комитет по управления государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м., находящегося по адресу: <...> в квартале 03_02_065, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=490825,73; Y=1406666,22) до точки 2 (Х=490810,30; Y=1406681,49), от точки 2 (Х=490810,30; Y=1406681,49) до точки 3 (Х=490795,96; Y=1406666,51), от точки 3 (Х=490795,96; Y=1406666,51) до точки 4 (Х=490794,05; Y=1406667,69), от точки 4 (Х=490794,05; Y=1406667,69) до точки 5 (Х=490795,84; Y=1406665,40), от точки 5 (Х=490795,84; Y=1406665,40) до точки 6 (Х=490796,71; Y=1406666,01), от точки 6 (Х=490796,71; Y=1406666,01) до точки 7 (Х=490800,39; Y=1406662,07), от точки 7 (Х=490800,39; Y=1406662,07) до точки 8 (Х=490799,61; Y=1406661,67), от точки 8 (Х=490799,61; Y=1406661,67) до точки 9 (Х=490796,80; Y=1406662,12), от точки 9 (Х=490796,80; Y=1406662,12) до точки 10 (Х=490794,12; Y=1406661,06), от точки 10 (Х=490794,12; Y=1406661,06) до точки 11 (Х=490791,28; Y=1406659,59), от точки 11 (Х=490791,28; Y=1406659,59) до точки н12 (Х=490790,56; Y=1406658,98), от точки н12 (Х=490790,56; Y=1406658,98) до точки 13 (Х=490790,87; Y=1406658,44), от точки 13 (Х=490790,87; Y=1406658,44) до точки 14 (Х=490800,86; Y=1406645,19), от точки 14 (Х=490800,86; Y=1406645,19) до точки н15 (Х=490801,02; Y=1406645,07), от точки н15 (Х=490801,02; Y=1406645,07) до точки н1 (Х=490825,73; Y=1406666,22).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в административном иске. Пояснил, что согласно представленным материалов объект, нахождение которого послужило основанием для отказа ФИО1 согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранного земельного участка, не является недвижимостью или объектом капитального строительства, не зарегистрирован и не имеет собственника. В связи с изложенным оспариваемый отказ является незаконным. Так же просил привести решение к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6, представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали оспариваемое решение законным, вынесенным на основании материалов полученных в ходе рассмотрения заявления ФИО1 Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось нахождение на нем объекта недвижимости являющегося капитальным строением, при этом истец не является собственников данного объекта, решение о сносе данного объекта не принималось.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО5

Представитель заинтересованного лица администрации Дзержинского района г. Волгограда, АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, допросив специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 2.2, 2.47 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, принимает решения об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка или земельных участков, образуемых из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, для целей строительства.

Порядок предоставления Облкомимуществом государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков осуществляется в соответствии с административным регламентом «Предварительное согласование предоставления земельных участков», утвержденным приказом Облкомимущества от 08.07.2015 №12-н.

Судом установлено, что 28.04.2023 ФИО1 состоящая на учете как многодетная семья, обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 600 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ..., в квартале 03_02_065.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что спорный участок расположен в границах муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград.

30 мая 2023 года Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано ФИО1 в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, по основаниям предусмотренным п.2,12 ч. 4 ст. 9 Закона №123-ОД, п.п. 1 п.16 ст.11.10, п.п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно на испрашиваемом земельном участке имеется часть кирпичного нежилого строения. Утвержденная документация по планировке территории отсутствует.

В соответствии с градостроительным заключением Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №АГ 03-23-111 от 18.05.2023, в границах испрашиваемого земельного участка имеется часть кирпичного нежилого строения. Утвержденная документация по планировке территории отсутствует. Согласно выводов заключения, возможно формирование земельного участка при выполнении условий п. 3, а именно отсутствие прав третьих лиц, согласование с владельцами инженерной сети.

В соответствии с актом обследования ГКУ ВО «Управление имуществом» №518 от 12.05.2023 установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства – гараж с распашными воротами.

Администрацией Дзержинского района г. Волгограда так же представлена информация о возможности формирования земельного участка от 10.05.2023, в результате осмотра установлено что участок частично благоустроен (твердое покрытие), частично огорожен. Согласно выводов администрации Дзержинского района г. Волгограда, полагают возможным предоставление земельного участка при условии выполнения требований п. 3.4, а именно отсутствие прав третьих лиц.

В соответствии с письмом МКУ «ИКЦ «ГЕОГРАД» от 05.05.2023, согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда, сведения об ограничениях, обременениях, о наличии прав третьих лиц в отношении испрашиваемого участка не содержатся.

Согласно заключения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 04.05.2023 о возможности формирования земельного участка по ул. им. Щукина в квартале 03_02_065 в Дзержинском районе г. Волгограда для индивидуального жилищного строительства, формирование земельного участка возможно при выполнении п. 4.4, 4.5, а именно в том числе отсутствие прав третьих лиц.

В соответствии с письмом ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 11.05.2023, испрашиваемый земельный участок расположен вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом ФИО1 земельном участке.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Порядок предоставления Облкомимуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков гражданам в собственность бесплатно установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Облкомимущества от 15.07.2015 № 19-н.

Исходя из части 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно образование земельных участков предназначенных для предоставления гражданам, состоящим на учете, осуществляется из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не занятых зданиями, строениями, сооружениями и не обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 14.1, 17 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное основание для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно также предусмотрено абзацем 4 подпункта 2 пункта 2.9.1 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в случае невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату СРЗУ при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 требований, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" при подготовке схемы расположения земельного участка помимо прочих учитываются сведения о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами, объектов незавершенного строительства.

Аналогичное основание для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно также предусмотрено подпунктом 12 пункта 2.9.1 Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзацем 6 пункта 3.2.5. Регламента установлено, что при отсутствии документов, необязательных для представления заявителем, сотрудник отдела, ответственного за формирование результатов государственной услуги, осуществляет подготовку запросов в соответствующие структурные подразделения органов исполнительной власти Волгоградской области, федеральные органы исполнительной власти, структурные подразделения органов местного самоуправления. При наличии необходимых сведений в информационных системах Облкомимущества, иных доступных информационных системах, достаточных для принятия решения, запросы могут не направляться.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом ФИО1 земельном участке.

Согласно сведения МУП ЦМ БТИ от 12.09.2023, сведения о наличии гаража по адресу <...> (рядом с земельным участком по адресу <...> ...) отсутствуют.

В соответствии с письмом ГБУ ВО «Центр ГКО» от 08.09.2023, техническая документация на объект недвижимости, расположенный по адресу <...> в архиве учреждения отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом осмотра местности от 27 июля 2023 года, составленного нотариусом г. Волгограда ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, выбранный истцом в целях последующего предоставления в собственность, земельный участок расположен после домовладения №... по ... (является как бы продолжением четной стороны данной улицы), а также напротив домовладений №№ 31, 33 по той же улице в Дзержинском районе г. Волгограда.

В юго-западной части участка расположен объект, представляющий собой гаражный бокс для хранения одного легкового автомобиля. Объект расположен напротив ... и примыкает с северо-востока к воротам участка №....

Для точного определения местоположения объекта относительно испрашиваемого участка специалистом ФИО8 была произведена съемка спутниково-геодезическим способом. Полученные координаты представлены в каталоге. Полученные координаты углов гаража были сопоставлены с границами проектируемого участка и картами в программном комплексе для кадастровых инженеров «Арго», и отражено на схеме. На дату осмотра объект ориентирован в северо-западном направлении, лицевая сторона расположена под углом к ... около 20 градусов.

Объект, представляющий собой замкнутый объем в форме прямоугольного параллелепипеда с габаритными размерами 5,9 х 3,2 м, высотой около 2,2 м.

По результатам обработки геодезической съемки выявлено, что большая часть гаража находится на территории проектного земельного участка.

Объект исследования имеет цельную неразъемную конструкцию, выполнен из монолитного бетона, и не является сборно-разборным объектом. Объект был изготовлен в неразборном виде, так как исследованные в ходе осмотра его вертикальные плоскости не имеют швов по линиям сопряжений.

Вертикальные плоскости объекта имеют ровную поверхность без следов воздействия строительного инструмента (за исключением выявленных следов ремонтных воздействий по периметру проема ворот). Поверхность вертикальных сторон объекта имеет серый цвет и шероховатость, характерные для поверхностей монолитных железобетонных конструкций, изготовленных в съемной опалубке в условиях завода ЖБИ.

В ходе осмотра не было выявлено признаков, свидетельствующих об изготовлении исследуемого объекта по месту его расположения (на момент осмотра), поскольку органолептическое обследование позволяет заключить, что объект не имеет конструкций, заглубленных в землю (не имеет фундаментов). Подземные или надземные системы инженерно-технического обеспечения, подведенные к исследуемому объекту, в ходе осмотра также не выявлены.

Исследованный объект имеет типовые металлические ворота, предназначенные для проезда легкового автомобиля, обращенные в сторону ...; других проемов (дверных или оконных) при осмотре объекта не выявлено.

У осматриваемого объекта наличествуют металлические строповочные петли в верхних углах сопряжения вертикальных поверхностей объекта. Петли являются закладными элементами, замоноличенными в тело бетонных конструкций. Петли установлены в заглубленных гнездах, устройство выявленных петель производилось при изготовлении объекта осмотра в процессе производства бетонных работ. Назначение выявленных петель – крепление строп при подъеме, перемещении объекта с помощью подъемного крана, а также при его погрузке на платформу для транспортировки.

Таким образом, исследованный объект представляет собой типовой гаражный бокс (блок), изготовленный в заводских условиях. Объект не имеет прочно связи с землей, а так же не имеет подведенных подземных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация).

Объект не является сборно-разборной конструкцией, он выполнен из монолитного бетона без разъемных сопряжений и может быть перемещен на другое место с сохранением возможности его использования по назначению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, пояснил, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корноухова», имеет сертификат соответствия СУДЭКС №014932 от 01.03.2020 по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Показал что им был осуществлен осмотр гаража расположенного по адресу <...> В ходе проведенного обследования и осмотра объекта, установлено что это гараж имеющий цельную неразъемную конструкцию, выполнен из монолитного бетона, и не является сборно-разборным объектом, изготовлен в неразборном виде, так как исследованные в ходе осмотра его вертикальные плоскости не имеют швов по линиям сопряжений. Поверхность вертикальных сторон объекта имеет серый цвет и шероховатость, характерные для поверхностей монолитных железобетонных конструкций, изготовленных в съемной опалубке в условиях завода ЖБИ. В ходе осмотра не выявлено признаков, свидетельствующих об изготовлении исследуемого объекта по месту его расположения. Гараж не имеет конструкций, заглубленных в землю (не имеет фундаментов). Подземные или надземные системы инженерно-технического обеспечения, подведенные к исследуемому объекту, в ходе осмотра также не выявлены. Гараж имеет типовые металлические ворота, предназначенные для проезда легкового автомобиля, обращенные в сторону ...; других проемов (дверных или оконных) при осмотре объекта не выявлено. У гаража имеются металлические строповочные петли в верхних углах сопряжения вертикальных поверхностей объекта. Петли являются закладными элементами, замоноличенными в тело бетонных конструкций. Петли установлены в заглубленных гнездах, устройство выявленных петель производилось при изготовлении объекта осмотра в процессе производства бетонных работ. Назначение выявленных петель – крепление строп при подъеме, перемещении объекта с помощью подъемного крана, а также при его погрузке на платформу для транспортировки. Исследованный объект представляет собой типовой гаражный бокс (блок), изготовленный в заводских условиях. Объект не имеет прочно связи с землей, а так же не имеет подведенных подземных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация). Объект не является сборно-разборной конструкцией, он выполнен из монолитного бетона без разъемных сопряжений и может быть перемещен на другое место с сохранением возможности его использования по назначению.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям специалиста, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе дела не установлено.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд полагает, что согласно представленных материалов, гараж расположенный по адресу <...> на испрашиваемом ФИО1 земельном участке, не является объектом недвижимости, капитального строительства, что, подтверждается результатами нотариального осмотра, проведенного с участием кадастрового инженера ФИО3 и специалиста-строителя ФИО4, осмотренный объект представляет собой типовой гаражный бокс (блок), изготовленный в заводских условиях, не имеющей прочной связи с землей, а также и не имеющий подведенных к нему подземных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация), который может быть перемещен на другое место с сохранением возможности использования по его целевому назначению.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом ФИО1 земельном участке. Так же как не имеется сведений о данном гараже в МУП ЦМ БТИ, ГБУ ВО «Центр ГКО» и администрации Дзержинского района г. Волгограда, что свидетельствует об отсутствии на данный объект прав третьих лиц.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, решения основаны на предположении и носят произвольный характер.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе ФИО1 в предоставлении испрашиваемых земельных участков не соответствуют установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность административному истцу, поскольку сведений о наличии иных правовых препятствий к этому суду не представлено. При этом суд не находит оснований и необходимости приведения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-04-01/9839 от 30.05.2023.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка, по заявлению от 28.04.2023 №21/16108.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Судья Полубоярова Е.Г.