№ 2-3284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 0222 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 465 551 рубль 64 копейки.

Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 537 048 рублей 50 копеек, из которых: 399 907 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 137 141 рубль 15 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 537 048 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8570 рублей 49 копеек.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 465 551 рубль 64 копейки.

Срок действия договора составляет 84 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, копией анкеты-заявления, копией договора комплексного банковского обслуживания, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в сумме 465 551 рубль 64 копейки, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, доводы ответчика ФИО1 относительно того, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке при отсутствии доказательств внесения платежей в пользу первоначального кредитора (Банка) правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредитного соглашения.

Однако, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 537 048 рублей 50 копеек, из которых: 399 907 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 137 141 рубль 15 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется оснований, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

При таких данных, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 537 048 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 570 рублей 49 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 537 048 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей 49 копеек, а всего 545 618 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 ноября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева