УИД 66RS0015-01-2021-001346-98
Дело № 2-4/2022
Мотивированное решение составлено 20.06.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым *Номер*, площадью 790,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*. На момент приобретения на *Дата* вышеуказанный земельный участок стоял на кадастровом учете, кадастровый номер присвоен *Дата*, имел уточненные границы и площадь. В согласовании границ земельного участка истца ответчик принимала участие. Земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух земельных участков с кадастровыми *Номер*.
Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок *Номер* с кадастровым *Номер*, который также является единым землепользованием, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми *Номер*.
В связи с конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком относительно пользования земельным участком, летом 2020 г. истец вызвала кадастрового инженера для выноса в натуру границ своего земельного участка, чтобы убедится, что дорожка между участками *Номер* и *Номер* входит в земельный участок *Номер*. Кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы. В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактического землепользования с данными о местоположении земельного участка ЕГРН, то есть была выявлена реестровая ошибка.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН участок истца с кадастровым *Номер* должен располагаться ближе к ручью, граница смежная с участком *Номер* проходит по участку *Номер*, что не соответствует фактическим границам. По сведениям, содержащимся в ЕГРН участок истца с кадастровым *Номер* должен располагаться на землях общего пользования садоводческого товарищества (дорога), со стороны смежных участков *Номер* и *Номер* граница проходит по строениям. Баня истца, существующая как минимум 17 лет, согласно инвентарной карточки учета строений и сооружений Асбестовского БТИ от *Дата*, находится за границами земельного участка, что не соответствует фактическим границам.
Третье лицо, собственник участка *Номер*, с кадастровым *Номер*, единое землепользование из земельных участков *Номер*, ФИО5 и председатель СТ ФИО12 не возражают против устранения реестровой ошибки, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка.
Ответчик, собственник участка *Номер* отказывает истцу в исправлении реестровой ошибки, более того, ответчик не разрешает истцу пользоваться спорной дорожкой, и частью земельного участка истца, установив на нем забор и калитку из металлического профильного листа.
Истец, уточнив свои требования, просит:
- исключить из данных ЕГРН сведения, в которых содержится реестровая ошибка о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельных участков, с кадастровыми *Номер*, входящих в состав единого землепользования с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*;
- установить смежную границу между земельными участками истца с кадастровыми *Номер*, входящими в состав единого землепользования с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер* и земельными участками ответчиками с кадастровыми *Номер*, входящими в состав единого землепользования с кадастровым *Номер* расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*, согласно координат характерных поворотных точек:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
- устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми *Номер*, входящими в состав единого землепользования с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*, обязав ответчика демонтировать металлический забор, калитку и компостную яму.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что граница между «большими частями земельного участка» должна проходить по середине межи, поскольку при покупке земельного участка ей разъяснили, что граница между участками проходит именно таким образом, такой порядок был установлен ещё прежними владельцами участков, такой принцип установлен практически по всей территории сада, выход из теплицы, стоящей на её земельном участке, направлен в сторону межи, и до переустройства теплицы ею так и пользовались, с выходом на межу. Относительно «малых» земельных участков, истец полагает, что граница проходит по середине калитки, которая располагалась ранее на заборе между банями истца и ответчика, была прикреплена к шпале и закрывалась на крючок у стены бани ответчика, считает, что калитка предназначена для пользования владельцами обоих земельных участков, тем более, что ранее на площадке между банями располагался парник (цветник) владельца участка *Номер*. Не оспаривала, что компостная яма находится за пределами земельных участков истца и ответчика, но за её забором.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, юридически их обосновав, также возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ФИО2 не согласна с требованиями истца ФИО1, обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения встречных исковых требований просит:
- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ООО «Сфера», при межевании, земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*;
- установить смежную границу между земельным участком истца с кадастровыми *Номер*, входящими в состав единого землепользования с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер* и ответчика с кадастровыми *Номер*, входящими в состав единого землепользования с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*, в следующих характерных точках:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала встречное исковое заявление, указала, что граница между «большими частями земельного участка» должна проходить по краю обортовки земельного участка истца, а дорожка-межа вся входит в границы её участка, ей так пояснил прежний владелец участка при покупке земельного участка, межа с противоположной стороны входит в границы следующего земельного участка, она и члены её семьи ухаживают за дорожкой, отсыпают её, косят траву. Относительно «малых» земельных участков, истец по встречному иску полагает, что граница между участками проходит по середине забора между банями истца и ответчика, калитка вся входит в границы её земельного участка, её устанавливал прежний владелец её участка, на замок калитка не закрывалась и ею могли пользоваться соседи; не оспаривает, что ранее на площадке между банями располагался парник (цветник) владельца участка *Номер*, однако половина этого сооружения находилась на её земельном участке, возводилась ФИО6 с её согласия. В настоящее время из-за конфликтных взаимоотношений с соседями и проведенным ими переносом части забора, ею произведена реконструкция калитки и другой части забора, считает, что установили забор по границе между участками. Также указала, что за забором малых участков находятся земли поселений, в границы обоих земельных участков эта территория не входит, садят картошку по разрешительным документам, компостная яма находится за пределами земельных участков истца и ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 поддержала встречные требования, не согласна с требованиями первоначального иска, юридически их обосновав.
Третье лицо – председатель СТ № 1 Родничок» ФИО15 в судебное заседание не явился, мнение по иску не предоставил, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не предоставила, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, мнение по иску не предоставил, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым *Номер*, площадью 790 +/- 19,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, на основании договора купли-продажи от *Дата*, запись регистрации права *Номер* от *Дата*, земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух земельных участков с кадастровыми *Номер*, площадью 705 +/- 18,52 кв.м., и *Номер*, площадью 85 +/- 7 кв.м.
Межевание земельного участка проводилось ООО «Сфера» в 2004 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в ЕГРН имеются следующие сведения о характерных точках границы земельного участка (л.д. 188-189 том № 1):
Кадастровый номер земельного участка
№ точек, п/п
Координата Х
Координата Y
Спорная смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу (кадастровый *Номер*) и ответчику (кадастровый *Номер*), проходит от характерной точки 2 до точки 3 и имеет следующие координаты характерных точек:
№ точек, п/п
Координата Х
Координата Y
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, на основании договора купли-продажи от *Дата*, запись регистрации права *Номер* от *Дата*, земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух земельных участков с кадастровыми *Номер*, площадью 128 кв.м., и *Номер*, площадью 702 кв.м., межевание земельного участка не проводилось
Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно частей 8,10 статьи 22 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сведения о местоположении спорных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки истцов и ответчиков, отсутствуют, как отсутствуют и документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, соответственно местоположение спорных участков возможно определить лишь исходя из сведений о таких земельных участках, их границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Таким образом, истцы по первоначальному иску и по встречному иску, ссылаясь на кадастровую (реестровую) ошибку в работах по установлению границ, должны доказать, что до момента проведения кадастровых работ в 2004 году и ранее спорная граница располагалась фактически не в тех координатах характерных точек, которые имеются в ЕРГН, фактическое расположение спорной границы имеет иные координаты характерных точек, указать на наличие ошибок, допущенных лицами, выполнившим кадастровые работы, при определении координат границ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений обеих сторон, осмотра земельных участков с участием кадастрового инженера ФИО4, заключения эксперта ФИО16 следует, что имеется несоответствие в местоположении границ данных земельных участков, т.е. имеется расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми *Номер* с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН по смежной границе.
На выездном судебном заседании было установлено, что в настоящее время «большие земельные участки» разделены дорожкой-межой, имеются края обортовки как с одной, так и с другой стороны, строения (теплицы, парники и т.д.) не выходят за края обортовок, дорожка не имеет уклонов изгибов, начинается у ручья и заканчивается пересечением с общей дорогой сада. В таком виде граница существовала на момент покупки земельных участков каждым из сторон. Указанные факты сторонами не оспариваются. При выносе координат характерных точек, имеющихся в ЕГРН было установлено, что граница смещена в сторону земельного участка ответчика.
Таким образом, юридические границы участков сторон не соответствуют фактическим, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску, а затем и истца по встречному иску с требованиями о признании недействительными кадастровых работ, устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых (межевых) работ земельного участка в 2004 году с кадастровым *Номер* допущены реестровые ошибки, суд полагает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым *Номер* по данным ЕГРН не соответствует местоположению границ по фактическому землепользованию.
Соответственно, исковые требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску в этой части подлежат удовлетворению.
Относительно требований об установлении смежной границы между спорными участками суд приходит к следующему.
Согласно заключения эксперта – кадастрового инженера ФИО16 от *Дата*, изложенного в землеустроительной экспертизе, выполненной по определению суда, определить местоположение спорной границы между земельными участками с учетом её существования на местности пятнадцать и более лет и закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка у обособленных земельных участков с кадастровыми *Номер* не представляется возможным ввиду переустройства границ земельных участков, а также переустройства объектов, расположенных на земельных участках. Также не представляется возможным определить местоположение спорной границы между земельными участками с учетом её существования на местности пятнадцать и более лет и закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка у обособленных земельных участков с кадастровыми *Номер*, в виду того, что границы не закреплены на местности, между участками проходит межа.
Из пояснений сторон, свидетелей следует, что межа между участками существовала всегда, указанной межой пользовались и пользуются обе стороны, оба участка имеют обортовки, соответственно суд приходит к выводу, что фактически граница между обособленных земельных участков с кадастровыми *Номер* проходит по середине межи.
Относительно определения местоположения границ земельного участка у обособленных земельных участков с кадастровыми *Номер* суд приходит к выводу, что калитка входит в границы земельного участка ответчика, поскольку была установлена собственником земельного участка *Номер*, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, имела крепление (крючок) к бане ответчика, открывалась в сторону участка ответчика, расположена аналогично калиткам, имеющимся в садоводческом товариществе, из инвентарной карточки учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке *Номер* по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», баня расположена на значительном расстоянии от границы земельного участка, тогда как баня истца на такой же карточке расположена на меньшем расстоянии от границы.
Суд соглашается с выводом эксперта – кадастрового инженера ФИО16 о том, что границу между смежными земельными участками, исходя из результатов анализа представленных документов, необходимо установить по фактическому землепользованию, по следующим координатам :
№ точек, п/п
Координата Х
Координата Y
Горизонтальное положение, м
Описание закрепления
При этом суд удовлетворяет требования истца ФИО1 в части установления местоположения границ земельного участка у обособленных земельных участков с кадастровыми *Номер* (по середине межи) и удовлетворяет требования истца по встречному иску ФИО2 в части установления местоположения границ земельного участка у обособленных земельных участков с кадастровыми *Номер* (по существующему забору).
В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 и встречных исковых требований истца по встречному иску ФИО2 суд считает необходимым, отказать.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
По требованию ФИО17 устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми *Номер*, входящими в состав единого землепользования с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ № 1 «Родничок», участок *Номер*, обязав ответчика демонтировать металлический забор, калитку и компостную яму, также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку металлический забор и калитка после установления спорной границы входят в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, а компостная яма не находится в пределах спорных земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ООО «Сфера» *Дата* при межевании, земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, сдт № 1 Родничок, участок *Номер*.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым *Номер* (единое землепользование), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, сдт № 1 Родничок, участок *Номер*, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым *Номер* (единое землепользование), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, сдт № 1 Родничок, участок *Номер*, принадлежащим ФИО2, в следующих характерных точках:
№ точек, п/п
Координата Х
Координата Y
Горизонтальное положение, м
Описание закрепления
В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований истца по встречному иску ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда Е.А. Емашова