Судья Ю.В. Шуйская УИД 16RS0043-01-2022-010619-94

дело № 2-2411/2023

№ 33-13563/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании платы за услугу поручительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму, оплаченную по договору о предоставлении гарантии, в размере 153 792 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 81 896 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 576 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2022 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО,) банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № .....

На основании акцепта заявления истца к кредитному договору ему был навязан договор № .... от 30 сентября 2022 года, с расчетного счета банком произведено зачисление денежных средств в размере 153 792 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

10 октября 2022 года ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

Также 10 октября 2022 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом направлено письмо для разъяснения вопроса о наличии у банка договорных отношений с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ответа на письмо истца от банка не поступило.

29 октября 2022 года от ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу поступил ответ об отказе в возврате денежных средств.

Истец считает, что ответчиком никакие услуги фактически не оказаны, в связи с чем у ООО «Д.С. Дистрибьютор» не имеется правовых оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 153 792 руб. в качестве оплаты за фактически понесенные расходы.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору № .... от 30 сентября 2022 года, в размере 153 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на иск.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии по своей правовой природе не является договором об оказании услуг, при этом является исполненным в полном объеме в момент предоставления ответчиком независимой гарантии, в связи с чем не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения, подтверждается самим одобрением кредита. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер и стала основанием для возникновения у ответчика обязательств перед банком-кредитором, которые не зависят от последующего поведения истца. Полагается, что удовлетворение требований потребителя приведет к его неосновательному обогащению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № .... на сумму 1 380 792 руб. со сроком возврата – 1 октября 2029 года для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды (л.д. 80-84).

В этот же день 30 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по «программе 5.1.4» в обеспечение исполнения им (ФИО1) своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 44-45, 91-94).

Согласно содержанию заявления стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» по выдаче независимой гарантии составила 153 792 руб., названная сумма была оплачена с банковского счета истца согласно выраженному в кредитном договоре поручению (пункт 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат (л.д. 9, 46).

По утверждению истца, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительную платную услугу.

10 октября 2022 года истец направил ответчику заявление, в котором сославшись на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил возвратить ему уплаченную сумму, оно получено ответчиком 21 октября 2022 года (л.д. 10, 11, 12-13), однако последним оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 429.4, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя при этом из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вступление независимой гарантии в силу, то есть доказательств направления независимой гарантии бенефициару, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, в связи с чем в силу правил о неосновательном обогащении сумма в размере 153 792 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия в целом полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, при исходит из следующего.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1, в том числе, на условиях оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Волга» ответчика (л.д. 36-39).

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № .... от 30 декабря 2021 года (далее – Оферта), имеющейся в свободном доступе на интернет сайте http:digitalfin.ru, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам, как верно квалифицировано судом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Из положений пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Оферты следует, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе.

Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу статьи 370 – 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4» (л.д. 46).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между кредитором и ООО «Д.С. Дистрибьютор» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также отправки гарантом гарантии, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного, а также в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4» не наступили.

В этой связи доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Суждение ответчика о том, что предоставление гарантии повысило вероятность предоставления кредита, носит предположительный характер, условия кредитного договора не содержат сведений о предоставлении гарантии. Доказательств тому, что условия предоставления кредита, в том числе и вопреки утверждению истца, изложенному в иске, зависели от наличия гарантии в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение вступления в силу гарантии не представлено доказательств передачи (отправки) гарантии бенефициару.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичном делам, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи