Дело №2-4294/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004907-53
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 11.12.2025года)
г.Екатеринбург 27 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.07.2024года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3149/2024 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы неосновательного обогащения в размере 232610 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 00 копеек. 20.12.2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения отказано. 22.05.2025года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2024года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 17.07.2025года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024года оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что ответчик 15.06.2023года неосновательно обогатился за счет истца на сумму 232610 рублей 00 копеек (платежное поручение №4694745 от 15.06.2023года), решение суда исполнено ответчиком 15.08.2025года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны, поскольку ранее судебными актами взысканная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, данная сумма получена не в рамках договора и должна быть возвращена в тот же день, настаивают на заявленном периоде взыскания процентов. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2023года по 14.08.2025 года в размере 85610 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что первоначально заявленные исковые требования были о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не о взыскании убытков, положения договора нарушены не были, тарифы не были признаны судом недействительными, банк действовал в соответствии с условиями договора, период начисления процентов должен производиться с момента вступления решения суда в законную силу, с 18.07.2025года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.07.2024года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3149/2024 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы неосновательного обогащения в размере 232610 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 00 копеек.
20.12.2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
22.05.2025года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2024года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
17.07.2025года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024года оставлено без изменения.
Судебными актами установлено, что ответчик 15.06.2023года неосновательно обогатился за счет истца на сумму 232610 рублей 00 копеек (платежное поручение №4694745 от 15.06.2023года), решение суда исполнено ответчиком 15.08.2025года.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 года №2966-О).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024года установлено незаконность взимания ответчиком комиссии за перевод денежных средств при осуществлении внутрибанковского перевода 15.06.2023года, указанная комиссия взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверенный судом, составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
232 610,00 р.
16.06.2023
23.07.2023
38
7,50
232 610,00 ? 38 ? 7.5% / 365
1 816,27 р.
232 610,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
232 610,00 ? 22 ? 8.5% / 365
1 191,73 р.
232 610,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
232 610,00 ? 34 ? 12% / 365
2 600,13 р.
232 610,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
232 610,00 ? 42 ? 13% / 365
3 479,59 р.
232 610,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
232 610,00 ? 49 ? 15% / 365
4 684,06 р.
232 610,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
232 610,00 ? 14 ? 16% / 365
1 427,52 р.
232 610,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
232 610,00 ? 210 ? 16% / 366
21 354,36 р.
232 610,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
232 610,00 ? 49 ? 18% / 366
5 605,52 р.
232 610,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
232 610,00 ? 42 ? 19% / 366
5 071,66 р.
232 610,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
232 610,00 ? 65 ? 21% / 366
8 675,21 р.
232 610,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
232 610,00 ? 159 ? 21% / 365
21 279,04 р.
232 610,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
232 610,00 ? 49 ? 20% / 365
6 245,42 р.
232 610,00 р.
28.07.2025
15.08.2025
19
18,00
232 610,00 ? 19 ? 18% / 365
2 179,52 р.
Сумма основного долга: 232 610,00 р.
Сумма процентов: 85 610,03 р.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца об определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты получения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств, проверив произведенный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2023года по 14.08.2025года на сумму 232610 рублей 00 копеек, является арифметически верным и составляет сумму в размере 85610 рублей 03 копейки, суд отклоняет доводы представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований/взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу 18.07.2025года и необходимости обращения истца к ответчику в досудебном порядке, как несостоятельные.
Таким образом, взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2023года по 14.08.2025года в размере 85610 рублей 03 копейки.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании квитанции №024421 от 01.11.2025года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2023года по 14.08.2025года в размере 85610 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина